Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23406/2022[88-23334/2022]

N 88-23334/2022

город Санкт-Петербург 07 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Колпинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга о признании приказа недействительным, признании увольнения актом преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ СОШ N467 Колпинского района Санкт- Петербурга о признании недействительным приказа N15-к от 08.02.2018, признании увольнения актом преследования за критику и защиту трудовых прав работников учреждения, злоупотреблением права.

Определением судьи Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Согласно материалам дела, ранее Колпинским районным судом "адрес" был рассмотрен спор по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности директора ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга ФИО3 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, защите от дискриминации и восстановлении нарушенных прав при оплате труда, признании действий несоответствующими должностным обязанностям, восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, признании и защите права на оплату труда, признании и защите права на перерыв для отдыха и питания, признании локального нормативного акта не соответствующим нормам ТК РФ и обязании привести его в соответствии с НПА и ТК РФ, признании отчета не соответствующим действительности и обязании выплатить компенсацию, признании права на денежных компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, признании приказа об увольнении необоснованным, обязании заключить дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору о выполнении педагогической работы, обязании ознакомить с документами и причинами увольнения по инициативе работодателя, признать факт ненарушения истцом трудового договора.

Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в настоящее время ФИО1, обращаясь с данным иском к ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга о признании необоснованным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что в приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, вместе с тем, указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом спора по гражданскому делу N, по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда, вступившее в законную силу.

Таким образом, истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требованиями о правомерности увольнения истца, данные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде.

Суды правильно применили нормы статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья