Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23427/2022[88-23112/2022]

N 88-23112/2022

N 2-524/2022

город Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Чернова А. А. на решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-524/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" к Чернову А. А. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" обратился в суд с исковым заявлением к Чернову А.А.о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества - помещения N от 31 мая 2019 года за период с 01 декабря 2019 года по 03 февраля 2021 года в размере 37 573, 34 руб, пени с 12 января 2021 года по 02 сентября 2021 года в размере 8 146, 41 руб, пени за период с 03 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору аренды в размере 0, 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что передал ответчику в аренду по вышеуказанному договору нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" на срок с 31 мая 2019 года по 25 мая 2020 года. Ответчик обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 37 573, 34 руб, которую просил взыскать с начисленными на нее пени.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернов А.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N, по условиям которого истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи в пользование встроенное нежилое помещение, цокольный подвал по адресу: "адрес" "адрес".

Договор аренды заключен на срок с 31 мая 2019 года по 25 мая 2020 года, с уплатой арендной платы в размере 17 831, 42 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за текущим.

Согласно пункту 4.2 договора аренды при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0, 1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды прекращение действия договора аренды влечет обязанность арендатора вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Ответчиком помещение по окончанию срока аренды арендодателю не возвращено, в связи с чем 11 декабря 2020 года в его адрес направлена претензия с требованием погасить задолженность в двухнедельный срок и предложением расторгнуть договор.

22 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлено заявление, в котором он просил принять все предоставленные ему по договору аренды помещения.

03 февраля 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2021 года с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 49 164, 02 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, 610, 614, 622, 655, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и условий договора, исходил из того, что обязательство ответчика при прекращении договора аренды по передаче помещения считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате с 01 декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года, признав расчет задолженности, на которую начислены пени, правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункта 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом вышеуказанных положений закона, установленных судами обстоятельств, в частности, даты возврата ответчиком арендованного имущества, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора является обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Данные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, по существу не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Воркуимнского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова А.А.- без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева