Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23459/2022[88-22978/2022]

39MS0010-01-2021-004932-54

N 88-22978/2022

город Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2-23/2022 по иску МП "Калининградтеплосеть" к Кругленко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, судебных и почтовых расходов по кассационной жалобе Кругленко Александра Викторовича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее -МП "Калининградтеплосеть") обратилось в суд с иском к Кругленко А.В. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, судебных и почтовых расходов.

В обосновании иска указало, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру N дома N по ул. "адрес" в "адрес". По состоянию на 01.08.2021 за ответчиком сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, за период с декабря 2018 по ноябрь 2020 года в размере 39125, 64 руб, размер пени, начисленный в с соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ составляет 7411, 52 рублей.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2022 года, иск удовлетворен.

С Кругленко А.В. в пользу МП "Калининградтеплосеть" взыскана задолженность в размере 1/4 доли за фактически потребленную тепловую энергию по адресу : "адрес", за период с декабря 2018 года по ноябрь 2р20 года в сумме 5 501, 23 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 100рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 70, 80 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Кругленко А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушением применения норм материального права, указывает о не проживании в спорной квратире.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, Кругленко А.В, ФИО1 и ФИО2 в квартире N дома N по "адрес" имеют постоянную регистрацию, однако в ней не проживают, Кругленко А.В. временно зарегистрирован по иному месту жительства с 1 сентября 2011 года по 1 сентября 2021 года, ФИО1 - с 12 апреля года по 8 апреля 2020 года, ФИО2 - с 23 мая 2016 года по 20 мая 2019 года и с 17 июня 2019 года по 15 июня 2024 года.

Жилое помещение располагается в многоквартирном жилом доме, оборудованного центральной системой теплоснабжения, водоснабжения, и обслуживается силами ООО "Дом-Сервис".

На основании договора теплоснабжения N609/д от 15 апреля 2015 года, заключенного между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "Дом Сервис", МП "Калининградтеплосеть" обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая при этом режим потребления тепловой энергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 30153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Размер платы за указанную услуг рассчитан исходя из фактического объема отпущенной тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами. При определении размера задолженности, суд исследовал ведомости начислений, отчеты суточных приборов теплоносителей, получил объяснения относительно принципа доначислений. Указанная информация подтверждается и данными, представленными по запросу суда ООО "РИВЦ Симплекс", перерасчеты в спорный период производились в связи с изменением параметров лицевых счетов в МКД, на основании начислений и корректировок по услугам теплоснабжения на основании данных представленных управляющей или ресурсоснабжающей организаций.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что спорная квартира не оборудована индивидуальным прибором учета потребления горячей воды, а поскольку Кругленко А.В. до 20.12.2019 был зарегистрирован в ней по месту жительства, начисление платы за горячее водоснабжение до указанной даты, в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354, осуществлялось исходя из норматива потребления и на Кругленко А.В, при этом, в силу п.86 указанных правил перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не могло быть произведен, равно как и не начисление платы за горячее водоснабжение вообще. Доказательств невозможности установки в квартире индивидуального прибора учета, ответчиком не представлено. Факт отказа Кругленко А.В. в установке индивидуального прибора учета, позволяющего вести учет воды непосредственно им одним, не свидетельствует о невозможности установки такого прибора учета в таком жилом помещении. Не проживание Кругленко А.В. в спорном жилом помещении в силу п.11 ст. 155 ЖК РФ не являлось основанием для освобождения его от внесения платы за горячее водоснабжение и отопление, после снятия его регистрационного учета в декабре 2019 года плата за горячее водоснабжение на Кругленко А.В. не начислялась, что подтверждается представленным МП "Калининградтеплосеть" расчетом".

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья