Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23489/2022[88-22981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 579/2022 по иску Пимшиной Елены Александровны к Негодову Владимиру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Пимшиной Елены Александровны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пимшина Е.А. обратилась в суд с иском к Негодову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма. С 28 сентября 1983 г. в указанной квартире зарегистрирован ответчик Негодов В.Г, который с 1992 года там не проживает, фактически жилым помещением не пользуется, личных вещей в квартире не имеет, не производит оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт квартиры; у последнего имеются в собственности иные жилые помещения.

Просила суд признать Негодова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Пимшина Е.А, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает, что судами не установлены обстоятельства выезда ответчика их спорного жилого помещения, факт его не проживания без уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Негодов В.Г. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой муниципальную трёхкомнатную квартиру общей площадью 60, 7 кв.м.

На основании ордера N от 10 августа 1973 г. указанная квартира была предоставлена нанимателю - ФИО1 и членам ее семьи, в состав которой входили, в том числе, дочь Пимшина Е.А. и сын Негодов В.Г.

ФИО1 умерла.

Согласно сведениям МО МВД России "Апаптитский" а также из справки Формы N9, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Пимшина Е.А. с 21 августа 1973 г, Негодов В.Г. с 28 сентября 1983 г. (ранее он состоял на регистрационном учете по данному адресу с 28 июня 1974 г. по 11 декабря 1976 г, с 21 ноября 1978 г. по 31 марта 1979 г.)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 59 ЖК РСФСР, разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил недобровольный, вынужденный характер, ответчиком производится оплата за коммунальные услуги и найм жилого помещения, Негодов В.Г. является пенсионером, не имеет право пользования другим жилым помещением, не имеет средств к его приобретению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на основе оценки представленных доказательств дела, что выезд ответчика из квартиры носил временный вынужденный, недобровольный характер. Негодов В.Г. не проживает в квартире по уважительным причинам, в связи с конфликтными отношениями с истцом, приведшим к невозможности совместного проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном деле судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ответчик временно и недобровольно выехал из спорного жилого помещения, выполняет обязательства по договору социального найма.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи