Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23498/2022[88-23122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8507/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 г. по 4 мая 2021 г. в размере 290 849, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебных постановлений с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 730 875 руб, 3 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N60687/18/78024-ИП. Денежные средства выплачены в полном объеме 5 мая 2021 г.

В связи с длительным неисполнением денежного обязательства истица просила взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 849, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 г. по делу N 2-1239/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2, судом произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. В том числе с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за превышение доли взыскана сумма в размере 1 777 375 руб. После взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 730 875 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. решение Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 28 сентября 2017 года по делу N 2-1239/17 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22 мая 2018 г.

3 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 60687/18/78024-ИП от 3 июля 2018 г. на основании исполнительного листа N ФС N от 28 июня 2018 г, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2- 1239/17, вступившему в законную силу 22 мая 2018 г, предмет исполнения; иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере 1 730 875 руб.

5 мая 2021 г. задолженность в размере 1 276 723, 10 руб. по исполнительному производству выплачена истице в полном объеме.

Согласно расчету истицы, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 г. по 4 мая 2021 г. (1 078 дней), рассчитанный исходя из ставки рефинансирования с 23 мая 2018 г. по 4 мая 2021 г, составляет 290 849, 06 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении 1078 дней, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 290 849, 06 руб, одновременно не усмотрел оснований для их снижения на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судом в снижении процентов, судебная коллегия, принимая положения статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из того, что размер процентов не мог быть определен судом ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Признавая обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, судебная коллегия указала, что спор разрешен в пользу ФИО1, факт несения истицей расходов на оплату услуг ее представителя подтвержден документально, представлено соглашение N0404/05/2021 об оказании юридической помощи от 12 мая 2021г, заключенное между ФИО9 и адвокатом ФИО7, согласно п.3.1 которого размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб, также представлен акт передачи вознаграждения адвокату по вышеуказанному соглашению. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, отвечает принципам разумности, пропорциональности и справедливости. При определении данной суммы судом первой инстанции в полной мере было учтено: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом процентов, повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи