Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23675/2022[88-23139/2022]

N 88-23139/2022

N 2-1901/2022

город Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кутырева П. Е. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1901/2022 по иску Кутырева П. Е. к АО "АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИА" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кутырев П.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИА" о взыскании стоимости билетов, убытков в виде расходов на покупку новых билетов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование требований, что 19 января 2022 года на сайте авиакомпании приобрел на своё имя и на свою супругу электронные билеты для перелета по маршруту Санкт-Петербург рейсом 5N527 на 28 марта 2022 года (02:25) на общую сумму 2 980 руб. За 10 дней до вылета, 18 марта 2022 года, им было получено смс-сообщение от авиакомпании об отмене рейса, после чего истец посредством заполнения формы на сайте авиакомпании направил заявку на возврат денежных средств и просил компенсировать убытки, связанные с приобретением 19 марта 2022 года новых билетов у авиакомпании "Победа" стоимостью 9 789 руб, однако авиакомпания требования о возврате денежных средств и возмещения убытков добровольно не исполнила.

Просил взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 2 980 руб, убытки в виде расходов на приобретение новых билетов в размере 6 818 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2022 года, исковые требования Кутырева П.Е. к АО "АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИА" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутырев П.Е, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АВИАКОМПАНИЯ СМАРТАВИА" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 19 января 2022 года на сайте авиакомпании Кутырев П.Е. приобрел на своё имя и на имя супруги Кутыревой Н.В, электронные билеты для перелета по маршруту Санкт-Петербург- Челябинск рейсом 5N527 на 28 марта 2022 года, время отправления: 02:25, общей стоимостью 2 980 руб, оплатив денежные средства в полном объеме.

18 марта 2022 года посредством смс-сообщения Кутырев П.Е. был извещен об отмене рейса. Одновременно Кутыреву П.Е. предложено осуществить возврат денежных средств, уплаченных за билеты.

Причиной отмены рейса 5N527 Санкт-Петербург-Челябинск, запланированного на 02 часа 25 минут 28 марта 2022 года послужило ограничение доступных для полета воздушных судов, возникшее в связи со сложившейся экономической ситуацией, вызванной введением мер ограничительного характера, закрытием авиасообщения и отсутствием борта.

19 марта 2022 года истец приобрел авиабилеты у авиакомпании "Победа" на рейс DP 549 по маршруту Санкт-Петербург-Челябинск общей стоимостью 9797 руб.

В этот же день истец обратился к ответчику по вопросу возврата стоимости билета и оплаты убытков.

Возврат денежных средств в размере 2 980 руб. осуществлен 17 апреля 2022 года.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию прав государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 401, 784, 786, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103, 116, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, исходил из того, что причиной отмены рейса явилось ограничение доступных для полета воздушных судов, возникшее в связи со сложившейся экономической ситуацией, вызванной введением мер ограничительного характера, закрытием авиасообщений и отсутствием борта, при этом авиабилет был реализован истцу до изменения экономической обстановки, в связи с чем ответчик не мог предвидеть указанные изменения и предотвратить их.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости билетов, суд принял во внимание отсутствие вины перевозчика в отмене рейса в связи со сложившейся экономической обстановкой и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Установив, что возврат денежных средств на оплату перелета осуществлен в установленные законом сроки, суд, указав на отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы не установилоснований для его отмены, согласившись с выводами нижестоящего суда.

Отклоняя довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих, что отмены рейса требовали условия безопасности полетов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указал, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от ответчика непреодолимыми обстоятельствами, в результате которых у перевозчика резко сократилось количество воздушных судов, которые могли осуществлять безопасные перевозки.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Установив, что задержка рейса имела место в связи с отсутствием свободного борта, который бы отвечал требованию по обеспечению безопасности полетов, при этом ответчик заблаговременно уведомил истца об отмене рейса, суды пришли к обоснованному выводу об освобождении ответчика от ответственности за невыполнение обязательств вследствие независящих от перевозчика обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкование норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутырева П. Е. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева