Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23863/2022[88-23290/2022]

N 88- 23290/2022

N 2-172/2022

город Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ИП Денисовой Л. Н. на решение мирового судьи по судебному участку N2 Вологодской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2022 года по делу N 2-172/2022 по иску Снежуровой И. В. к ИП Денисовой Л. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Снежурова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Денисовой Л.Н, ссылаясь на то, что истец по договору купли - продажи 15 октября 2021 года приобрел у ответчика в магазине газовую плиту "DELUXE" стоимостью 22 135 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружены его дефекты: не работает электроподжиг, предусмотренный технической характеристикой как включенный (не дополнительный) функциональный элемент конструкции и влияющий на полноценную работоспособность газовой плиты, не закреплен переключатель духовки, при использовании которого невозможно зажечь духовку, т.к. он остается в руках пользователя (выскакивает вместе с пружиной) и при включении которого газ начинает поступать в помещение, а электроподжиг не работает, чем создается опасная для жизни и здоровья окружающих ситуация, края противня не обработаны (не покрыты эмалью, острые). На требования от 08 ноября 2021 года о возврате денежных средств 17 ноября 2021 года ответчик предложил гарантийный ремонт газовой плиты, с чем истец не согласился.

Уточнив исковые требования с учетом возврата 30 декабря 2021 года ответчиком уплаченной за товар суммы в размере 22 135 руб, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 961, 24 руб, затраты на проведение ремонтных работ при подключении газовой плиты в размере 1 215 руб, неустойку в размере 7 304, 55 руб. за период с 27 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Вологодской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 7 304, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 961, 24 руб, затраты на оплату работ при подключении газовой плиты в размере 1 215 руб, штраф в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 Вологодской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение тех обязательств, за которые должник несет ответственность (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами установлено, что истец 15 октября 2021 года приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества - газовую плиту стоимостью 22 135 руб.

21 октября 2021 года газовая плита была установлена в квартире истца и подключена к системе газоснабжения специалистами АО "Газпром газораспределение". За оказанные услуги истцом по счету было оплачено 1 215 руб.

В связи с выявленными недостатками товара 08 ноября 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, в ответе на которую ответчик предложил произвести гарантийный ремонт товара.

17 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с аналогичной претензией, однако ответчик, сославшись на истечение 15-дневного срока со дня передачи технически сложного товара потребителю, отказал в возврате денежных средств, предложив гарантийный ремонт.

30 декабря 2021 года по заявлению истца на основании расходного кассового ордера ей были выплачены денежные средства в размере 22 135 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 18, 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при выявленных в товаре недостатках истец имел право отказаться от договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанное обстоятельство, а также нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара нарушают права потребителя и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом взыскивая в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении срока был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Денисовой Л. Н. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева