Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23920/2022[88-23306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жутаевой Э.А. к администрации городского округа "Город Калининград", обществу с ограниченной ответственностью "Пластконструкция" о предоставлении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жутаева Э.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", обществу с ограниченной ответственностью "Пластконструкция" (далее - ООО "Пластконструкция") о возложении на ответчиков обязанности предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого - "адрес", общей площадью 91, 3 кв.м, с учетом рыночной цены квартиры и 21/100 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Жутаева Э.А. является собственником "адрес" и собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом. Многоквартирный жилой дом, в котором она проживает, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В соответствии с заключенным с администрацией договором ООО "Пластконструкция" является инвестором по развитию застроенной территории в границах домов N N по "адрес", обязано по усмотрению собственника либо уплатить выкупную стоимость за изымаемое администрацией жилье, либо предоставить равнозначное жилое помещение. Администрация городского округа "Город Калининград" обращалась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ней, решением от 16 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены: принадлежащая истцу квартира изъята, на ООО "Пластконструкция" возложена обязанность перечислить ей возмещение в размере 4307920 руб. Не согласившись с решением суда, Жутаева Э.А. подала апелляционную жалобу и настоящий иск.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2022 года постановлено:

"Иск удовлетворить в части.

Обязать администрацию городского округа "Город Калининград" предоставить Жутаевой Эмиле Альфредо в границах городского округа "Город Калининград" равноценное жилое помещение взамен изымаемого - "адрес".

В остальной части иска - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 года постановлено:

"Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 июля 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать администрацию городского округа "Город Калининград" предоставить Жутаевой Э.А. взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 87, 8 кв.м, в черте городского округа "Город Калининград", отвечающее установленным законом требованиям.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что, несмотря на включение многоквартирного дома в региональную программу, дом подлежит расселению без участия средств Фонда и областного бюджета. Истец имеет право только на денежную компенсацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Жутаева Э.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 87, 8 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом последующих изменений предписано отселить граждан, занимающих жилые помещения в аварийном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области", также был включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории городского округа "Город Калининград", утвержденную постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, сформированный под указанный жилой дом, а также жилые помещения, находящиеся в доме, в том числе и принадлежащую истцу "адрес".

Постановлением администрации от 25 сентября 2017 года N принято решение о развитии застроенной территории площадью 4725 кв.м, в границах "адрес", 2, 3 в "адрес".

10.09.2019 между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Пластконструкция" заключен договор о развитии застроенной территории в границах "адрес", 2, 3 в "адрес", предусматривающий обязанность ООО "Пластконструкция" уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

По соглашению с собственниками жилых помещений в счет выкупной цены им могут быть переданы жилые помещения. Максимальный срок исполнения обязательства - до 01.07.2020.

Поскольку соглашение между ООО "Пластконструкция" и Жутаевой Э.А. о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, администрацией городского округа ей предложено подписать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее выплату возмещения за изымаемую квартиру в размере 2452000 руб.

Жутаева Э.А. от получения возмещения за изымаемую квартиру отказалась, избрала способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления ей другого жилого помещения взамен изымаемого.

Обращаясь в суд с указанным иском, Жутаева Э.А. указала на то, что предусмотренные названным договором обязательства по выбранному ею способу реализации прав собственника - путем предоставления жилого помещения взамен аварийного ни ООО "Пластконструкция", ни администрацией городского округа не исполнены.

Разрешая заявленные Жутаевой Э.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по ее применению, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что истец имеет право выбора способа реализации своих жилищных прав - либо путем выплаты возмещения, либо путем предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, она реализовала свое право, выбрав предоставление другого жилого помещения. Соглашения о предоставлении иного жилого помещения между истцом и ООО "Пластконструкция" не достигнуто.

Установив, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, на который положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенного с инвестором договора возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа обязанности предоставить истцу другое жилое помещение взамен изымаемого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал указание суда в резолютивной части решения на возложение на администрацию городского округа обязанности предоставить истцу взамен изымаемой квартиры другое жилое помещение, ограничившись указанием - равноценное жилое помещение в границах городского округа "Город Калининград", недостаточным, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась администрация городского округа "Город Калининград" в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Так, доводы администрации городского округа "Город Калининград" о том, что решением суда определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, что, несмотря на включение многоквартирного дома в региональную программу, дом подлежит расселению без участия средств Фонда и областного бюджета, что истец имеет право только на денежную компенсацию, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре от 29 апреля 2014 года, включение жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения на праве собственности либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судами, истец избрала такой способ обеспечения ее жилищных прав как предоставление ей другого помещения на праве собственности, и администрация городского округа "Город Калининград" не вправе в одностороннем порядке изменить избранный истцом способ на выкуп у нее жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не определен порядок доплаты Жутаевой Э.А. разницы в цене в случае предоставления жилого помещения стоимостью выше выкупной цены, не может быть признан обоснованным, так как данное обстоятельство не препятствует предоставлению ответчиком истцу на основании соответствующего соглашения сторон жилого помещения большей стоимости с доплатой со стороны последней.

В любом случае, в случае неясности решения суда ответчик не лишен возможности обратиться в указанный суд с заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его разъяснении.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями кассационная жалоба ответчика не содержит, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи