Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23930/2022[88-23331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушманова С.А. к акционерному обществу "Эталон ЛенСпец СМУ" о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности заменить квартиру путем предоставления другой квартиры аналогичной площади и соответствующих параметров, взыскании неустойки в связи с невыполнением требования потребителя об устранении недостатков при передаче товара ненадлежащего качества, неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве, убытков, связанных со съемом жилья, убытков, связанных с выдачей доверенности на представителей ответчиков, убытков по страхованию жизни и здоровья, убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, по кассационной жалобе Бушманова С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушманов С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу "Эталон ЛенСпец СМУ" (далее - АО "Эталон ЛенСпец СМУ") о признании права собственности на квартиру; возложении обязанности заменить квартиру путем предоставления другой квартиры аналогичной площади и соответствующих параметров; взыскании неустойки в связи с невыполнением требования потребителя об устранении недостатков при передаче товара ненадлежащего качества в размере 163056, 37 руб.; неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве на дату принятия решения судом; убытков, связанных со съемом жилья в размере 950000 руб.; убытков, связанных с выдачей доверенности на представителей ответчиков в размере 3275 руб.; убытков по страхованию жизни и здоровья в размере 15980, 30 руб.; убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере 415931, 58 руб.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований; признании пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дольщик обязуется нести бремя оплаты по коммунальным платежам - недействительным, а также взыскании почтовых расходов в размере 451 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым истцу по окончании строительства должна быть передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", "адрес". Истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере 5516469 руб, однако застройщик квартиру не передал, в квартире имеются недостатки, которые ответчик также устранить не желает.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года об исправлении описки) удовлетворены частично. С АО "Эталон ЛенСпец СМУ" в пользу Бушманова С.А. взыскана неустойка в размере 163056, 37 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86528, 19 руб, почтовые расходы в размере 47, 50 руб. С АО "Эталон ЛенСпец СМУ" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4761, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бушманов С.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 25.01.2018 между АО "Эталон ЛенСпец СМУ" и Бушмановым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязан в установленный договором срок построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства -квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", "адрес", площадью 46, 01 кв.м, стоимостью 5516469 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 2 квартал 2019, срок передачи квартиры - 6 месяцев с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, то есть срок передачи квартиры дольщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью оплатил стоимость объекта долевого участия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию 18.12.2018.

06.05.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности квартиры к передаче, которое было вручено адресату 20.05.2019.

01.10.2019 ответчиком было направлено повторное уведомление; 15.10.2019 также было направлено уведомление N 7138 о подписании акта приема квартиры в эксплуатацию.

25.02.2020 ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который Бушманов С.А. получил 05.03.2020.

20.09.2019 Бушмановым С.А. составлено заявление по результатам осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", и в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых Бушманов С.А. указывает, что стены отштукатурены гипсовой штукатуркой, что является недопустимым; электротехнические розетки смонтированы не с профильными монтажными коробками, у которых отсутствуют крышки; откосы оконных проемов не отштукатурены; у входной двери отсутствует керамический плинтус. В связи с наличием указанных недостатков истцом квартира не принята.

15.03.2021 Бушманов С.А. направил в адрес ответчика заявление на выплату стоимости устранения недостатков на сумму 163056, 37 руб, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Антарес" NC.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Эталон ЛенСпец СМУ" выплатило Бушманову С.А. 163056, 37 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, руководствуясь положениями статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 29, части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что после принятия квартиры по одностороннему акту истцом обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста, стоимость недостатков составляет 163056, 37 рублей, указанная сумма была выплачена истцу ответчиком только 09.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков. Суд установил, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств с 21.10.2019 (10.10.2019 + 10 дней) по 08.04.2021 (536 дней просрочки). Суд произвел расчет неустойки, которая составила 2621946, 43 рублей (163056, 37 руб.* 536*3%). Размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков ограничен судом стоимостью восстановительных работ в размере 163056, 37 руб, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, убытков, связанных со съемом жилья, в связи с не передачей объекта долевого участия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к выводу о том, что ответчик представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по уведомлению истца о готовности передать квартиру в установленные сроки, действия истца в отсутствие доказательств обратного подлежат квалификации как уклонение от принятия объекта долевого строительства.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 86528, 19 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по страхованию жизни и здоровья в размере 15980, 30 руб. и убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере 415931, 58 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность истца оплачивать проценты банку, а также страховую премию является его обязанностью по самостоятельным договорам, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц.

Также суд пришел к выводу об отказе во взыскании убытков, связанных с предоставлением доверенностей на представителей АО "Эталон ЛенСпец СМУ", так как данные расходы связаны с исполнением договора долевого участия, и убытками не являются.

Разрешая требования истца о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности ее заменить на другую квартиру аналогичной по площади и соответствующих параметров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.

В ходе рассмотрения спора установлено, что квартира истцом принята по одностороннему акту, истец не отрицал, что получил ключи от квартиры и все правоустанавливающие документы, в связи с чем не лишен права зарегистрировать право собственности на квартиру. Доказательств, подтверждающих невозможность регистрации права собственности на квартиру, истцом не представлено.

Поскольку квартира истцом принята, истец воспользовался своим правом на получение от ответчика денежных средств, необходимых для устранения установленных специалистом недостатков, то законных оснований для замены квартиры на другую аналогичной площади и соответствующих параметров, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что квартира истца непригодна для проживания, не представлено. Недостатки, установленные специалистом, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков установлена, денежные средства, необходимые для устранения недостатков, истцу выплачены.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому дольщик обязуется нести бремя оплаты по коммунальным платежам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного пункта договора, о применении которого заявлено ответчиком. Срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки составляет 1 год. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора началось его исполнение, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании указанного пункта договора недействительным.

Почтовые расходы истца взысканы судом пропорционально заявленным требованиям в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушманова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи