Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24107/2022[88-23553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.К.Ш, Н.Д.Г, также действующих в интересах несовершеннолетних детей Н.Т.К, Н.К.К. к администрации Калининского района города Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, об установлении факта проживания в городе Санкт-Петербурге

по кассационной жалобе Н.К.Ш, Н.Д.Г. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.К.Ш, Н.Д.Г, также действующие в интересах несовершеннолетних детей Н.Т.К, Н.К.К, обратились в суд с иском к администрации "адрес" о признании незаконным отказа администрации "адрес" в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях N от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта проживания Н.К.Ш, Н.Д.Г. в городе Санкт-Петербурге не менее 10 лет, об установлении факта проживания Н.Т.К, Н.К.К. в городе Санкт-Петербурге с момента рождения, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявления Н.Д.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают на территории "адрес" с 2008 года, с указанного периода времени осуществляют трудовую деятельность на территории "адрес", их несовершеннолетние дети проживают на территории "адрес" с момента рождения. ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.Г, действующая в интересах несовершеннолетних Н.Д.К. и Н.К.К, с согласия Н.К.Ш. обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления администрацией "адрес" вынесено решение N об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку заявителями не подтвержден факт проживания в городе Санкт-Петербурге не менее 10 лет.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Н.К.Ш, Н.Д.Г, также действующих в интересах своих несовершеннолетних детей Н.Т.К, Н.К.К, к администрации "адрес" о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, об установлении факта проживания в городе Санкт-Петербурге, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.К.Ш, Н.Д.Г. просят отменить названные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт их проживания в городе Санкт-Петербурге не менее 10 лет, а именно отсутствие постоянной регистрации, поскольку закон не связывает право граждан состоять на учете нуждающихся в жилом помещении с наличием постоянной регистрации по месту жительства в городе Санкт-Петербурге, а устанавливает требование к фактическому проживанию. При этом факт их проживания на территории "адрес" не менее 10 лет подтвержден совокупностью доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, с согласия супруга Н.К.М. обратилась за государственной услугой о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.Д.Г. администрацией "адрес" направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги N, поскольку не представлены документы, которые подтверждают право истца и его семьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно отметке в паспорте Н.Д.Г. она зарегистрирована по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Ранее имела регистрацию в "адрес" Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке в паспорте истца Н.К.Ш. он зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Ранее имел регистрацию в "адрес" Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в материалы дела также представлены свидетельства о рождении Н.Т.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.К.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Н.К.Ш. и Н.Д.Г. с несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес".

Также судами установлено, что Н.Д.Г. с несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес".

Кроме того, истцами представлены доказательства в подтверждение работы в спорный период времени в городе Санкт-Петербурге, посещение детьми дошкольных и образовательных учреждений, медицинского обслуживания членов семьи в городе Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 264, статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1, частей 2, 4, 7 статьи 52, пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июля 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцами на момент обращения в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не представлено доказательств постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет, пришел к выводу о наличии у администрации Калининского района законных оснований для отказа в принятии заявления истцов на указанный учет.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В Санкт-Петербурге отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 названного Закона Санкт-Петербурга на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане перечисленных в данном пункте категорий, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ведется уполномоченным органом. Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при организации учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6.1.1 распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2017 N 536-р "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги" при принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (кроме реабилитированных граждан) надлежит предоставлять документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет: справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, либо судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в городе Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием для принятия на учет гражданина является проживание на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет.

Доводы заявителей кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проживания истцом в городе Санкт-Петербурге не менее 10 лет, в связи с отсутствием постоянной регистрации по месту жительства.

Вместе с тем данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что наличие у истцов регистрации по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге, факт трудоустройства и медицинского обслуживания сами по себе не свидетельствует о том, что истцы постоянно проживают в городе Санкт-Петербурге не менее 10 лет и имеют правовые основания для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 названных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, регистрация подтверждает факт постоянного проживания или временного пребывания в определенной местности.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, факт временной регистрации по месту пребывания истцов в городе Санкт-Петербурге в юридически значимый период не имеет правового значения, так как факт постоянного проживания не может быть подтвержден наличием временной регистрации, как и данными о работе в городе Санкт-Петербурге.

Фактическое пребывание истцов в Санкт-Петербурге на законных основаниях не является достаточным основанием для включения спорного периода в срок проживания в Санкт-Петербурге, поскольку по смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 необходимым условием для принятия на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений является проживание в Санкт-Петербурге при наличии регистрации постоянного места жительства.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 января 2003 года N 17-О, согласно которому при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях исключения злоупотребления правом, обеспечения справедливого распределения жилья законодательством может быть предусмотрено в нормативных правовых актах введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства, что не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах документы, подтверждающие получение гражданином в спорный период в Санкт-Петербурге медицинской помощи, посещение детьми детских учреждений, в смысле приведенных положений закона не свидетельствуют о юридически значимом факте - факте постоянного проживания в Санкт-Петербурге, и правового значения не имеют. При наличии постоянной регистрации истцов на территории другого субъекта РФ жилищное законодательство Санкт-Петербурга в части постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Санкт-Петербурга на истцов не распространяется.

В целом доводы заявителей жалобы указывают на неправильную оценку судами доказательств и выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако, указанные доводы, с учетом приведенных в судебных актах норм материального права, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи