Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24145/2022[88-23550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" к Мецковскому К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Мецковского К.Е. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Мецковского К.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось в суд с иском к Мецковскому К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января по март 2019 года в размере 7939, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N 23 по "адрес", собственником "адрес" котором является ответчик, не исполняющий надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" удовлетворены, с Мецковского К.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" взыскана задолженность за период с января по март 2019 года по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7939, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года решение Петроградского районного суда от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мецковский К.Е. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для взаимозачета требований, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ему были причинены убытки, размер которых он просил учесть при проведении окончательного расчета по квартплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Мецковский К.Е. является собственником и проживает в "адрес".

ООО "ЖКС N1 Петроградского района" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

За период с января по март 2019 года ответчиком оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7939, 80 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 45-48, 152, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что надлежащим образом ответчиком за спорный период не исполнялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих им помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет начисления задолженности и ее размер, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с января по март 2019 года, что привело к образованию задолженности, при этом сведений о том, что за заявленный период услуги истцом не оказывались, не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном взыскании с него задолженности ввиду наличия оснований для проведения взаимозачета требований, поскольку в результате ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома было повреждено принадлежащее ему транспортное средство и причинены убытки, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой, что встречных требований о взыскании с управляющей организации убытков, в том числе и направленных на зачет первоначального требования, ответчиком не заявлено, также как не представлено бесспорных доказательств признания первоначальным истцом требований ответчика о возмещении убытков либо вынесения судебного акта, которым такое обязательство было бы установлено.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на наличие у ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании причиненного ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мецковского К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи