Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66-2360/2022

г. Нижний Новгород 29 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Хакимова Б.К. к УФК г. Пензы о компенсации морального вреда, по частной жалобе Хакимова Б.К. на определение Пензенского областного суда от 9 сентября 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Б.К. обратился в Пензенский областной суд с иском к УФК г. Пензы о компенсации морального вреда, причиненного халатным отношением муфтия к своим служебным обязанностям.

Определением судьи Пензенского областного суда от 9 сентября 2022 года вышеупомянутое исковое заявление Хакимова Б.К. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Хакимов Б.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определением судьи Пензенского областного суда от 9 сентября 2022 года нарушены законные права и свободы Хакимова Б.К, а также ограничен доступ к правосудию.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Хакимова Б.К, судья суда первой инстанции указал, что требования Хакимова Б.К. о компенсации морального вреда не связаны с государственной "данные изъяты" и специальным законом не отнесены к подсудности областного суда.

Также возвращая указанное исковое заявление, судьей суда первой инстанции верно разъяснено право истца на обращение с данным исковым заявлением в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы частой жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а положения части 2 статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

В соответствии со статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной "данные изъяты"; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, Хакимов Б.К. обратился в Пензенский областной суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, из которого не следует, что рассмотрение спора связано с государственной "данные изъяты", либо спор относится к иной категории, отнесённой федеральными законами к подсудности областного суда, а в представленном материале не содержится сведений, которые могли бы быть отнесены к государственной "данные изъяты".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих необходимость исследования и оценки доказательств, содержащих сведения, связанные с государственной "данные изъяты", районный суд правомочен решить вопрос о подсудности дела в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК Российской Федерации возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий права заявителя.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по правилам подсудности, установленным статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Б.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус