Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г. N А56-6312/2006 Дело по иску ЗАО к Службе судебных приставов об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ответчиками по данному спору должны являться должник и лицо, в интересах которого наложен арест на спорное имущество, а не Служба судебных приставов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2006 г. N А56-6312/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Торговая база "Стрельна" Смирновой И.В. (доверенность от 01.08.2006), от закрытого акционерного общества "Кинг" Баканова А.В. (доверенность от 16.01.2006),

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая база "Стрельна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-6312/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кинг" (далее - ЗАО "Кинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе судебных приставов Ломоносовского района Ленинградской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества (оборудование для фасовки сыпучих материалов, технологическая линия для расфасовки сыпучих продуктов питания), арестованного 15.04.2002 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2806-1/02, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 184863 от 12.02.2002 о взыскании с закрытого акционерного общества "Вальпе" (далее - должник, ЗАО "Вальпе") в пользу закрытого акционерного общества "Торговая база "Стрельна" (далее - взыскатель, ЗАО "Торговая база "Стрельна") 633 503 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество до наложения ареста было приобретено им у ЗАО "Вальпе" по договору купли-продажи от 09.01.2002 N 1.

Решением суда от 27.03.2006 исковые требования удовлетворены путем обязания Службы судебных приставов Ломоносовского района Ленинградской области освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от 15.04.2002 принадлежащее ЗАО "Кинг" спорное имущество. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не установил документально, что должник находится на территории ЗАО "Кинг", а также не установил надлежащего собственника арестованного имущества. Суд пришел к выводу, что нахождение под арестом имущества, принадлежащего ЗАО "Кинг", нарушает его права, как собственника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговая база "Стрельна" просит отменить решение суда об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, поскольку суд принял решение без участия лица, в интересах которого наложен арест на спорное имущество, и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговая база "Стрельна" поддержал кассационную жалобу, заявив о ничтожности договора купли-продажи от 09.01.2002 N 1, а представитель ЗАО "Кинг" обратился с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения.

Служба судебных приставов Ломоносовского района Ленинградской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей ЗАО "Торговая база "Стрельна" и ЗАО "Кинг", кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2002 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 184863 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЗАО "Вальпе" в пользу ЗАО "Торговая база "Стрельна" 633 503 руб. 23 коп. возбуждено исполнительное производство N 2806-1/02. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 15.04.2002.

ЗАО "Кинг" обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что является собственником арестованного имущества, приобретенного у ЗАО "Вальпе" по договору купли-продажи от 09.01.2002 N 1.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд согласился с приведенными в заявлении доводами истца о принадлежности ему спорного имущества. Однако при принятии решения судом не учтено следующее.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, предусмотрено статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В то же время требование об освобождении имущества от ареста направлены к должнику и взыскателю по исполнительному производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста, являются должник, у которого произведен арест, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Между тем в данном деле в качестве ответчика привлечена Служба судебных приставов Ломоносовского района Ленинградской области, к тому же не имеющая прав юридического лица. Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований без участия ЗАО "Торговая база "Стрельна" - лица, в интересах которого наложен арест на спорное имущество. К участию в деле не привлечено и ЗАО "Вальпе" -должник по исполнительному производству.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. Кроме того, удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста без привлечения к участию в деле ЗАО "Торговая база "Стрельна" и ЗАО "Вальпе" является решением об их правах и обязанностях, а это согласно пункту 4 части 4 той же статьи Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с требованиями закона. В зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-6312/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова