Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-2343/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс", общества с ограниченной ответственностью "Лада-Люкс", общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Г", общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Д", общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Е", общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-К", общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С", общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Ф" о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 5.10 Приложения N1 "Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством (Кв)", утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 декабря 2008 года N560 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в редакции решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28 февраля 2017 года N295 в части, по апелляционным жалобам администрации, главы городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области, на решение Самарского областного суда от 15 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и общества с ограниченной ответственностью "Лада-Люкс" - ФИО1, представителей общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Г", общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Д", общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Е", общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-К", общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С", общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Ф" - ФИО2, представителей Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области, главы и администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области: ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

18 декабря 2008 года Думой городского округа Новокуйбышевск Самарской области принято решение N560 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее также Решения N560).

Пунктом 5.1.9 Приложения N1 к решению в таблице "Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством (Кв)" утвержден коэффициент вида использования земельных участков под магазинами, торговыми центрами в размере 0, 052.

Указанное решение официально опубликовано в печатном издании "Вестник", N146, 27 декабря 2008 года и вступило в силу.

Решениями Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 17 сентября 2009 года N49, от 17 февраля 2011 года N228, от 20 июня.2013 года N 486, от 17 апреля 2014 года N567, от 31 октября 2014 года N23, от 26 июня 2015 года N115, от 22 декабря 2015 года N157, от 17 марта 2016 года N87 в Решение N560 внесены изменения, не оспариваемые по настоящему делу.

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28 февраля 2017 года N295 в Решение N560 внесены изменения (далее также Решение N295).

В Приложении N1 к решению в таблице "Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством (Кв)" пункты 4 и 5 изложены в новой редакции.

Пунктом 5.10 Приложения N 1 к решению, утвержден коэффициент вида использования земельных участков под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами в размере 0, 049.

Указанное решение опубликованы в печатном издании "Вестник", N16 (10323), 09 марта 2017 года и вступили в силу с 1 апреля 2017 года.

Решениями Думой городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 26 марта 2021 года N168, от 11 июня 2021 года N198 в Решение N560 внесены изменения, не оспариваемые по настоящему делу.

Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 26 октября 2021 года N227 в Решение N560 внесены изменения, в том числе в Приложение N1 к решению в таблице "Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством (Кв)".

Подпунктом 5.10 Приложения N 1 к решению, утвержден коэффициент вида использования земельных участков под магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м) в размере 0, 06014.

Указанное решение опубликованы в печатном издании "Вестник", N84(10802), 02 ноября 2021 года и вступили в силу с 1 января 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее также ООО "Импульс"), общество с ограниченной ответственностью "Лада-Люкс" (далее также ООО "Лада-Люкс", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг" (далее также ООО "Волга Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Г" (далее также ООО "Волга Консалтинг-Г"), общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Д" (далее также ООО "Волга Консалтинг-Д"), общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Е" (далее также ООО "Волга Консалтинг-Е"), общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-К" (далее также ООО "Волга Консалтинг-К"), общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-С" (далее также ООО "Волга Консалтинг-С"), общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг-Ф" (далее также ООО "Волга Консалтинг-Ф") обратились в Самарский областной суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 5.10 Приложения N1 "Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством (Кв)", утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 декабря 2008 года N560 в редакции решения Думы городского округа Новокуйбышевск от 28 февраля 2017 года N295, в части установления коэффициента вида использования земельных участков (Кв) под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами в размере 0, 049.

Определениями суда от 9 и 14 июня 2022 года производство по указанным административным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются арендаторами земельных участков, расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск, предоставленных под размещение торговых и торгово-складских объектов. Арендная плата по условиям договоров аренды за период с 01.04.2017 по 31.12.2021 исчислялась с применением оспариваемого коэффициента вида использования земельных участков - 0, 049, который экономически не обоснован.

Решением Самарского областного суда от 15 июля 2022 года административный иск удовлетворен. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 5.10 Приложения N1 "Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством (Кв)", утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 декабря 2008 года N560 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в редакции решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28 февраля 2017 года N295, в части установления коэффициента вида использования земельных участков (Кв) под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами в размере 0, 049.

В апелляционных жалобах администрации, главы городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее также Администрация), а также Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее также Дума) ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы указывают, что административные истцы ООО "Лада-Люкс" и ООО "Импульс" не являлся участниками правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, соответственно их права и законные интересы не нарушаются. При принятии оспариваемого нормативного правового акта соблюден принцип экономической обоснованности, что подтверждается расчетами, содержащимися в финансово-экономическом обосновании, и показывающими доходность земельных участков. Не соглашается с выводами, содержащимися в заключении эксперта, полагая, что они не обоснованы и не достоверны. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста, представившего заключении относительно недостатков, содержащихся в заключении эксперта, а также назначении повторной судебной экспертизы.

ООО "Импульс", ООО "Лада-Люкс", а также участвующим в деле прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители администрации, главы городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области просили отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб.

Представители ООО "Волга Консалтинг", ООО "Волга Консалтинг-Г", ООО "Волга Консалтинг-Д", ООО "Волга Консалтинг-Е", ООО "Волга Консалтинг-К", ООО "Волга Консалтинг-С", ООО "Волга Консалтинг-Ф", ООО "Импульс" полагали, что решение суда законно, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Лада-Люкс" представил заявление об отказе от административного искового заявления.

Участвующий в деле прокурор полагал, что препятствий принять отказ ООО "Лада-Люкс" от административного иска не имеется, в остальном решение суда законно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Лада-Люкс" представил заявление об отказе от административного искового заявления, которое поддержал, пояснив, что прав и законных интересов Общества, оспариваемый нормативный правовой акт не затрагивает.

Представители иных лиц участвующих в деле, а также прокурор не возражали против принятия отказа от административного иска и прекращении административного дела в указанной части.

Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно частям 3 - 4 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 304 КАС РФ предусмотрено, что отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что порядок и последствия рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления об отказе административного истца от административного иска об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ (часть 2 статьи 304 КАС РФ). Согласно части 5 статьи 46, части 10 статьи 213, пункту 2 части 2 статьи 214 КАС РФ суд апелляционной инстанции не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону, нарушает права других лиц или имеются публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа (например, в случае когда в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от административного иска по делу, в котором принято решение, содержащее вывод о несоответствии применения оспоренного акта истолкованию данного акта, выявленному судом с учетом его места в системе нормативных правовых актов).

Судебная коллегия считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления, поскольку административный истец отказался от административного иска добровольно, подобный отказ соответствует положениям КАС РФ и не противоречит другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа от административного иска.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Арбитражный суд Самарской области, при удовлетворении иска администрации городского округа Новокуйбышевск к ООО "Лада-Люкс" и взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка N858 от 04.04.2000 (Решение от 6 мая 2021 года), применял не оспариваемый, а иной нормативный правовой акт - Решение Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18.12.2008 N559 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области, находящихся в муниципальной собственности". Указанные обстоятельства обусловлены тем, что арендуемые Обществом земельные участки находятся в муниципальной собственности, а не относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра надвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, арендуемые ООО "Лада-Люкс", перешли в собственность городского округа Новокуйбышевск Самарской области с 25 июня 2015 года, то есть до введения в действие оспариваемого нормативного правового акта - Решения N560 (в редакции Решение N295), вступившего в силу с 1 апреля 2017 года. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что оспариваемый нормативный правовой акт к ООО "Лада-Люкс" не применялся, прав и законных интересов общества не затрагивает. Доказательств обратного в суды обеих инстанций не представлено, при этом в силу положений статьи 62, пункта 1 части 8, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказываний указанных обстоятельств возлагается на административного истца. С учетом, что восстановления прав ООО "Лада-Люкс" рассмотрением по существу заявленного Обществом административного искового заявления невозможно, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что затрагиваются публичные интересы не установлено, судебная коллегия, принимая отказ ООО "Лада-Люкс" от административного искового заявления, на основании статьи 304 КАС РФ, считает необходимым отменить решение суда в указанной части, а производство по настоящему делу в данной части прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В части доводов апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленном порядке и форме, а также официально опубликован, что не оспаривается участниками спора.

Верно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, несмотря на то, что в оспариваемой части нормативный правовой акт был изменен. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы административных истцов, за исключением ООО "Лада-Люкс", так как применялся в отношении них.

Указанные выводы суда являются правильными, так как из материалов дела следует, что административные истцы являются арендаторами земельных участков, размер арендной платы за которые определяется с использованием оспариваемого коэффициента. В части ряда административных истцов: ООО "Волга Консалтинг-Г", ООО "Волга Консалтинг-Д", ООО "Волга Консалтинг-Е", ООО "Волга Консалтинг-К", ООО "Волга Консалтинг-С", ООО "Волга Консалтинг-Ф", заявителями апелляционных жалоб данные выводы суда не оспариваются.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о том, что административный истец ООО "Импульс" не являлся участниками правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2005 года между муниципальным образованием городской округ Новокуйбышевск и ООО "Импульс", заключен договор N85 аренды земельных участков из земель поселений, площадью 1050 кв.м и 690 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", под установку ангаров.

4 мая 2006 года и 12 апреля 2007 года к указанному договору аренды заключены дополнительные соглашения.

По условиям договора аренды и дополнительных соглашений к нему, размер арендной платы устанавливается в соответствии со статьями 22, 65 Земельного Кодекса РФ (далее также ЗК РФ) и может быть пересмотрен арендодателем в установленном порядке в связи с решениями органа государственной власти и местного самоуправления. В соответствии с представленным расчетом, размер арендной платы исчисляется с применением коэффициента вида использования земельных участков.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, администрация городского округа Новокуйбышевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Импульс" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды N85 от 21 июня 2005 года. Расчет задолженности осуществлен с применением оспариваемого коэффициента в соответствии с пунктом 5.10 Приложения N1 к Решению N560 (в редакции Решения N295). Аналогичная информация содержится в определении Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемый коэффициент к ООО "Импульс" не применялся напрямую противоречит как указанному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, так и ответам из Думы и Администрации на обращения ООО "Импульс", содержащим ссылку на оспариваемый нормативный правовой акт.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Решение N560 (в редакции Решения N295) в оспариваемой части применялось в отношении ООО "Импульс", является верным. То обстоятельство, что спор о взыскании задолженности не рассматривается, а производство по делу приостановлено, юридического значения для разрешения настоящего дела по существу не имеет, от своих исковых требований в Арбитражном суде Самарской области Администрация не отказывалась.

В части соответствия оспариваемого нормативного правового акта, нормативным правовым актам имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основные принципы определения арендной платы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации N582), в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N424-0, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

На территории Самарской области порядок определения арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, урегулирован постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 года N308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" (далее Порядок).

В пункте 1 Порядка указано, что настоящий Порядок устанавливает общие правила определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (далее также - земельные участки).

Определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с методикой, содержащейся в приложении N1 к настоящему Порядку, за исключением арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых по результатам торгов (пункт 3 Порядка).

Пунктом 2 Приложения N1 к Порядку предусмотрено, что размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле указанной в указанном пункте, одним из элементов которой является коэффициент Кв, то есть коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.

Пунктом 1 Решения N560 утверждены коэффициенты вида использования земельного участка (приложение N1), необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 5.10 Приложения N1 к Решению N560 (в редакции Решения N295), коэффициент вида использования земельных участков под магазинами, торговыми объектами, киосками, павильонами, нестационарными торговыми объектами утвержден в размере 0, 049.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения действующего законодательства, исследовал материалы настоящего административного дела и пришел к правильному выводу о том, что административные исковые заявления ООО "Импульс", ООО "Волга Консалтинг-Г", ООО "Волга Консалтинг-Д", ООО "Волга Консалтинг-Е", ООО "Волга Консалтинг-К", ООО "Волга Консалтинг-С", ООО "Волга Консалтинг-Ф" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, признав недействующей оспариваемую норму с момента вступления в законную силу решения суда, исходя из заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемой правовой нормы административным ответчиком не проводился должный анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 14, 62 и 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает следующее.

Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

В качестве экономического обоснования для утверждения спорного коэффициента административный ответчик и заявители апелляционных жалоб ссылается на пояснительную записку и финансово-экономическое обоснование к проекту решения, однако указанные документы, формально декларируя учет факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов, фактически подобного анализа не содержат, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Иных документов, содержащих экономическое обоснование применяемого для расчета арендной платы, заявителями жалоб в суды обеих инстанций не представлено. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированны, в том числе отмечено отсутствие внутренней взаимосвязи между приведенными цифровыми значениями, текстовыми пояснениями и конечно определенным коэффициентом, а также указано на отсутствии подписей лиц, осуществлявших расчет. Судебная коллегия также отмечает отсутствие источников использованных данных и значений. Доводы апелляционных жалоб о достаточности проведенного экономического анализа при подготовки оспариваемого нормативного правового акта, противоречат представленным по делу доказательствам и направлены на их переоценку, однако оснований для этого не имеется. Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве конкретных требований относительно глубины проведения подобных экономических исследований, как правильно отмечают заявители апелляционных жалоб, однако проведенный анализ должен отвечать критериям, закрепленным в вышеприведенных законоположения относительно их экономической обоснованности. Указанное подразумевает, что приведенные цифровые значения должны иметь ясный источник, расчеты взаимосвязаны и проверяемы, иное делает невозможным их проверку в судебном порядке. При этом обязанность доказывать юридические значимы обстоятельства в указной части, при рассмотрении дел об абстрактном нормоконтроле законодатель возложил на административного ответчика.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением полномочий органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления их в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции подтверждаются, в том числе, заключением судебной экспертизы, из которой следует, что при расчете значений в целях определения оспариваемого коэффициента вида использования земельных участков, допущены методологические и математические ошибки, повлиявшие на расчетный результат. Мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, подробно приведены в заключении эксперта ООО "НПО "Азимут" ФИО6 N042-СЭ от 19 мая 2022 года. Указанное доказательство обоснованно оценено судом как допустимое доказательство, при этом судом первой инстанции учтена квалификация эксперта, проанализировано содержание самого экспертного заключения, принято во внимание то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При анализе экспертного заключения, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. По выводам, изложенным в заключении эксперта, последний дал подробные разъяснения при рассмотрении дела по существу, в том числе по доводам, изложенным в заключении специалиста ООО "Институт оценки и управления" от 15 июня 2022 года ФИО7, на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение споров об абстрактном норомоконтроле не предусматривает установление в судебном порядке спорных параметров, что является дискретным полномочием органов публичной власти, а предполагает выяснение, противоречит ли оспариваемый нормативный правовой акт, нормативному правовому, акту имеющему большую юридическую силу. С учетом изложенного, то обстоятельство, что размер оспариваемого коэффициента экспертным путем установлен не был, исходя из предмета доказывания дел данной категории, юридического значения для правильного разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных части 2 статьи 83 КАС РФ, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В суде апелляционной инстанции мотивированных ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от участников процесса не поступало.

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, Судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

В части вызова специалиста в заседании суда первой инстанции и доказательственной силы представленного им заключения, то в силу статьи 50 КАС РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков. Специалист в соответствии с частью 1 статьи 169 КАС дает суду консультацию в устной или письменной форме исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Вопрос о необходимости вызова специалиста относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов специалиста для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанных с оценкой заключения эксперта, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 4 статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в административном судопроизводстве и часть 2 статьи 59 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, со ссылкой на судебную практику арбитражных судов, рассматривающих споры по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является несостоятельной.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы, изложенные в заключении специалиста ООО "Институт оценки и управления" от 15 июня 2022 года ФИО7 проанализированы и оценены о судом первой инстанции.

С учетом изложенного, отвергаются как ошибочные доводы апелляционных жалоб о законности оспариваемого нормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям приведенных выше нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, за исключением ООО "Лада-Люкс" к которому он не применялся.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лада-Люкс" от административного искового заявления о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 5.10 Приложения N1 "Коэффициент вида использования земельного участка, необходимый для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставляемых для целей не связанных со строительством (Кв)", утвержденного решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 декабря 2008 года N560 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование расположенных на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в редакции решения Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 28 февраля 2017 года N295 в части.

Решение Самарского областного суда от 15 июля 2022 года в части удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью "Лада-Люкс" отменить.

Производство по административному делу в части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лада-Люкс" прекратить.

В оставшейся части решение Самарского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации, главы городского округа Новокуйбышевск Самарской области, Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022г.

Председательствующий

Судьи