Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-2405/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей Буруновой С.В, Мироновой Н.В, при секретаре Кулиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарипова Рафаэля Накиповича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 административного истца ФИО9, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N по иску Зарипова Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года отменено, принято новое решение - в удовлетворении исковых требований Р.Н. Зарипова к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Зарипов Р.Н. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела N, исчисляемое со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (26 сентября 2017 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (29 апреля 2021 года) составила 3 года 7 месяцев 3 дня, а со дня поступления кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные акты (8 февраля 2022 года) до дня вынесения определения суда кассационной инстанции (12 июля 2022 года) составила 5 месяцев 4 дня, то есть в общей сложности - 4 года 7 дней. Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года административное исковое заявление Зарипова Р.Н. удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зарипова Рафаэля Накиповича взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зарипова Рафаэля Накиповича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство финансов Российской Федерации указывает, что действия суда являлись достаточными и эффективными, назначения дела к предварительному судебном заседанию и фактически к переходу к основному разбирательству в тот же день напротив свидетельствует о намерении суда рассмотреть дело в более короткие сроки, имела место процессуальная пассивность истца, реализующего свои права на подачу ходатайств, жалоб, в связи считают, что судами осуществлялись достаточные действия, в целях своевременного разрешения дела. Полагает, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, в связи с чем требования Зарипова Р.Н. не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований административного истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Зарипов Р.Н, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68- ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.

В пунктах 49, 50, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Вахитовский районный суд города Казани поступило исковое заявление Зарипова Р.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Р.Н. Зарипова к Министерству финансов Российской Федерации принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 1 ноября 2017 года.

1 ноября 2017 года дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 20 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года Вахитовским районным судом города Казани вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Зарипова Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

24 ноября 2017 года в ФКУ СИЗО N УФСИН России по Республике Татарстан для вручения Зарипову Р.Н. была направлена копия вынесенного по делу решения суда.

10 января 2018 года в Вахитовский районный суд города Казани поступило ходатайство Зарипова Р.Н, находящегося в ИК N ФКУ N ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором он просит известить его о ходе рассмотрения вышеуказанного дела, проведении судебного заседания с его участием.

На данное ходатайство Р.Н. Зарипову была направлена копия решения суда по данному делу в ФКУ СИЗО N УФСИН России по Республике Татарстан.

20 октября 2020 года в ФКУ N ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения Зарипову Р.Н. по заявлению последнего была направлена копия решения Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года.

27 ноября 2020 года в районный суд поступила апелляционная жалоба Зарипова Р.Н. на вынесенное по делу решение, содержащая также просьбу о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрение указанного заявления определением судьи от 27 ноября 2020 года было назначено на 14 декабря 2020 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года Зарипову Р.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2017 года.

4 февраля 2021 года районным судом административное дело было направлено в апелляционную инстанцию.

8 февраля 2021 года административное дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан, определением судьи апелляционной инстанции от 10 февраля 2021 года назначено рассмотрение апелляционной жалобы Зарипова Р.Н. на 18 марта 2021 года.

18 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 29 марта 2021 года.

29 марта 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22 апреля 2021 года.

22 апреля 2021 года в связи с отсутствием обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи рассмотрение дела было отложено на 29 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

По поступившим из Верховного Суда Республики Татарстан в порядке переадресации ходатайствам Зарипова Р.Н. Вахитовским районным судом 27 мая 2021 года, 4 июня 2021 года, 1 июля 2021 года, 10 августа 2021 года по месту нахождения административного истца - ФКУ N ГУФСИН России по Красноярскому краю направлены копии апелляционного определения от 29 апреля 2021 года, решения суда от 20 ноября 2017 года, а также протокола судебного заседания апелляционной инстанции и аудиозаписи протокола судебного заседания.

8 февраля 2022 года в Вахитовский районный суд города Казани поступила кассационная жалоба Зарипова Р.Н. на вынесенные по делу судебные акты.

В тот же день кассационная жалоба вместе с гражданским делом N были направлены в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба Зарипова Р.Н, поступившая в суд кассационной инстанции 14 февраля 2022 года, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, Зарипову Р.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отказано.

На указанное определение Зариповым Р.Н. подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года отменено, Зарипову Р.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, которая признана поданной в день первоначального обращения в суд.

По запросу кассационной инстанции направленное Вахитовским районным судом города Казани 12 мая 2022 года гражданское дело поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2022 года.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года кассационная жалоба Зарипова Р.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года принята к производству и назначено ее рассмотрение в судебном заседании на 21 июня 2022 года.

В указанный день ввиду отсутствия надлежащего извещения Зарипова Р.Н. судебное заседание было отложено на 12 июля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зарипова Р.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (26 сентября 2017 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (29 апреля 2021 года) составила 3 года 7 месяцев 3 дня, а со дня поступления кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные акты (8 февраля 2022 года) до дня вынесения определения суда кассационной инстанции (12 июля 2022 года) составила 5 месяцев 4 дня, то есть в общей сложности - 4 года 7 дней.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 42 Постановления N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления N 11).

Удовлетворяя административные исковые требования Зарипова Р.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того что гражданское дело не представляло фактической либо правовой сложности; при этом длительность разбирательства гражданского дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, произведенные по административному делу N действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права Зарипова Р.Н. на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что по делу было проведено всего 2 судебных заседаний, одно из которых - предварительное. При этом длительность каждого из судебных заседаний составила 20 минут, в деле кроме истца участвовали три соответчика, один из которых был привлечен при рассмотрении апелляционной жалобы истца Верховным Судом Республики Татарстан, а также третье лицо, экспертизы по делу не проводились, свидетели не допрашивались, материалы дела на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции состояли из одного тома, рассмотрения дела по существу судом первой инстанции составило всего 20 минут.

Копия вынесенного по делу решения от 20 ноября 2017 года была направлена не по месту отбывания административным истцом наказания, в том числе, в ответ на его ходатайство от 10 января 2018 года, в результате чего была получена Зариповым Р.Н. с пропуском установленного срока на обжалование, лишь 2 ноября 2020 года.

В связи с несвоевременным направлением районным судом копии решения Зарипов Р.Н. был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, которая поступила в районный суд только 27 ноября 2020 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В результате ненадлежащего извещения Зарипова Р.Н. на судебное заседание судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции вынужден был перейти к рассмотрению указанного иска по правилам производства в суде первой инстанции, что так же привело к увеличению срока рассмотрения гражданского дела.

С момента вынесения судом решения по делу (20 ноября 2017 года) на протяжении около 3 лет до его вступления в законную силу (29 апреля 2021 года), в нарушение положений действующего законодательства, активная процессуальная деятельность, направленная на его скорейшее разрешение, судом не велась. При этом административный истец и иные участники процесса не совершали виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, указанные обстоятельства повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу в судах первой и апелляционной инстанций, необоснованно увеличив продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу, что действия районного суда по рассмотрению дела не могут быть признаны достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу административного истца, суд счел размер компенсации, которую просил взыскать административный истец завышенным, снизив размер взыскания в его пользу до 10000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации, лишен признака завышенности и отвечает критериям соразмерности и разумности. Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи