Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г. N А56-12246/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов не удовлетворено, поскольку факт совершения Обществом правонарушения установлен судом, а снижение размера штрафа ниже предусмотренного КоАП РФ неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2006 г. N А56-12246/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу Ягубкиной О.В. (доверенность от 10.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью "РА" Дудина А.И. (доверенность от 25.02.2006 N 9),

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2006 по делу N А56-12246/2006 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.12.2005 N 05-05/15731 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на допущенные сотрудниками Инспекции в ходе проверки нарушения положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Решением суда от 03.05.2006 оспариваемое постановление Инспекции изменено, размер штрафа уменьшен до 5 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств - совершения правонарушения впервые, незначительной стоимости реализованного товара (30 руб.). В то же время судом установлено, что проведенная Инспекцией проверка соответствует требованиям законодательства; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено; представленные в дело документы подтверждают факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Судом признаны несостоятельными доводы Общества о нарушении Инспекцией Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку названные законы не регулируют деятельность Инспекции при осуществлении возложенных на нее полномочий по контролю за применением ККТ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, поскольку размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Согласно названной норме права юридическое лицо привлекается к ответственности в виде штрафа от 30000 руб. до 40000 руб.. в то время как суд снизил штраф до 5000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.12.2005 N 1148 сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 7, лит. Б. По результатам проверки, в ходе которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, Инспекцией составлен акт от 18.12.2005 N 016406 и протокол об административном правонарушении от 19.12.2005 N 262.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 21.12.2005 N 05-05/15731 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 30000 руб. штрафа за нарушение статьи 5 Закона "О применении ККТ" - осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники (не пробитие кассового чека за покупку).

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правильно установив в действиях Общества наличие состава вменяемого ему правонарушения, изменил постановление Инспекции путем уменьшения штрафа до 5000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Однако при этом судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом. предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Согласно санкции статьи 14.5 КоАП РФ минимальный размер штрафа за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения для юридического лица составляет 300 минимальных размеров оплаты труда, что на момент привлечения Общества к ответственности равняется 30000 руб. В данном случае к Обществу применен низший предел ответственности, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что факт совершения Обществом правонарушения судом первой инстанции установлен, нарушений законодательства об административных правонарушениях Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности допущено не было, что также установлено судом, арбитражный суд не имел оснований для изменения постановления от 21.12.2005 N 05-05/15731 и снижения размера штрафа ниже предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Решение суда об уменьшении размера штрафа противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2006 по делу N А56-12246/2006 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РА" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу от 21.12.2005 N 05-05/15731 отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова