Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2458/2022

г. Нижний Новгород 13 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года, вынесенного по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" о признании недействующим постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23 октября 1990 года N299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране" в части включения в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения п. 6, каменного двухэтажного дома 1938 года постройки, по адресу: город Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 15 (в настоящее время бульвар купца Ефремова д. 16), по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" - ФИО1, представителя Кабинета Министров Чувашской Республики - ФИО2, представителя Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, БУ Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Яковлевой Ю.Д, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" (далее также ООО "Периметр-ММ", Общество) о признании недействующим постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23 октября 1990 года N299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране" в части включения в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения п. 6, каменного двухэтажного дома 1938 года постройки, по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес")

6 сентября 2022 года ООО "Периметр-ММ", обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года, указав, что при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики дела NА79-12012/2019 было признано недостоверным доказательством заключение о зданиях, предлагаемых постановке под охрану государства в качестве памятников истории и культуры от 27 июня 1990 года, подписанное ФИО С учетом указанных обстоятельств, по мнению заявителя, выводы суда о соблюдении процедуры принятия и обнародования оспариваемого нормативного правового акта, а также соответствие его содержания нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ошибочными.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Периметр-ММ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Периметр-ММ" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на фальсификацию доказательств, установленную Арбитражным судом Чувашской Республики, а также на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 350 КАС РФ, одновременно указывает на существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на день принятия судебного акта. Полагает, что обращение с заявлением было произведено обществом в установленные законом сроки. Указывает на нарушение при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

Относительно доводов частной жалобы Прокуратурой Чувашской Республики, Министерством культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, БУ Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Чебоксарским городским комитетом управления имуществом администрации города Чебоксары представлены возражения, об их необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Периметр-ММ" доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители Кабинета Министров Чувашской Республики, Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, БУ Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики просили отказать в удовлетворении частной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагал, что определение суда законно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона срок на обжалование настоящего определения, вопреки доводам, содержащимся в возражениях Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, не истек, так как мотивированное определение составлено судом первой инстанции 4 октября 2022 года, соответственно срок его оспаривания истекал ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба подана ООО "Периметр-ММ" ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 197). При таких обстоятельствах указанная жалоба Общества подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам закреплены в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2 части 1 статьи 350 названного кодекса).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункт 3).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания указанные в статье 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку административным истцом не приведено обстоятельств, которые можно было бы отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.

Вопреки мнению административного истца, указанное им в заявлении обстоятельство, не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Из материалов дела следует, что как при рассмотрении по существу административного иска общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" о признании недействующим постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23 октября 1990 года N299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране" в части включения в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения п. 6, каменного двухэтажного дома 1938 года постройки, по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"), так и при пересмотре решения суда по апелляционной жалобе Общества, административным истцом заявлялось о недостоверности Заключения о зданиях, предлагаемых постановке под охрану государства в качестве памятников истории и культуры от 27 июня 1990 года, подписанное ФИО Не оспаривая содержания указанного документа, Общество настаивало, что он был изготовлен значительно позже даты, указанной в Заключении, представляя соответствующие доказательства. Данные доводы административного истца были предметом исследования обеих судебных инстанций и получили правовую оценку, что следует как из решения Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года, так и из апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года.

При таких обстоятельствах заключение эксперта N21(21/04/22/) по арбитражному делу NА79-12012/2019, на которое ссылается Общество при обращении с настоящим заявлением, не может быть расценено как вновь возникшее обстоятельство, а по сути, является новым доказательством правовой позиции Общества, получившей правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного иска Общества.

Протокольное определение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2022 года, которым удовлетворено заявления истца о фальсификации доказательств, не относится к обстоятельствам, приведенным в части 2 статьи 350 КАС РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приведенный в законе перечень является исчерпывающим.

По смыслу положений части 1 статьи 350 КАС РФ, также исчерпывающим является перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела. Вопреки доводам частной жалобы, судебными актами суда общей юрисдикции или арбитражного суда не признавались недействительными какие - либо сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему административному делу. Доводы частной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. О наличии каких-либо иных новых обстоятельств, указанных в части 1 статьи 350 КАС РФ, заявителем не указывается, соответствующих доказательств не представляется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из правовой позиции заинтересованных лиц: Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики и БУ Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, привлеченных Арбитражным судом Чувашской Республики к участию в рассмотрении дела NА79-12012/2019, последние не соглашаются с выводами, содержащимися в заключение эксперта N21(21/04/22/), представляя доказательства их ошибочности. Правовой возможности оспорить указанное заключение, вне оспаривания итогового судебного акта, не имеется. При этом по существу спор Арбитражным судом Чувашской Республики не разрешен, производство по делу приостановлено, правовую оценку суда указанное доказательство в итоговом судебном акте не получило, в законную силу судебный акт не вступил.

Заявляя о наличии нарушений при принятии оспариваемого нормативного правового акта, Общество фактически не соглашается с выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах (решении Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года и апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года), однако порядок оспаривания подобных судебных актов предусмотрен главами 35, 36 и при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в силу положений части 1 статьи 351 КАС РФ, указанный вопрос разрешен быть не может.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья