Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г. N А56-49374/2004 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности за оказанные услуги по договору технического обслуживания помещений и пеней удовлетворен частично, поскольку толкование договора, предложенное истцом, когда право исполнителя изменить цену договора наступает при наличии самого факта изменения цен по услугам, оказываемым специализированными организациями, но не находится в пропорциональной зависимости от такого изменения, противоречит общей воле сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2006 г. N А56-49374/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление нежилым Фондом" Аксенова Д.В. (доверенность от 18.08.2006),

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление нежилым Фондом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-49374/2004 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление нежилым Фондом" (далее - ООО "Управление нежилым Фондом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург-Импэкс" (далее - ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс") 101343 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по договору технического обслуживания помещений от 01.01.2003 N 04/03(Н) и 15315 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 20.04.2006 (резолютивная часть объявлена 04.04.2006) с ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" взыскано в пользу ООО "Управление нежилым Фондом" 2866 руб. 70 коп. долга и 376 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 109 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, а также 19444 руб. 08 коп. расходов по экспертизе и 8458 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Управление нежилым Фондом" просит решение суда отменить как принятое с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец полагает, что арбитражный суд в результате неправильного толкования условий договора пришел к ошибочному выводу о праве исполнителя изменить в одностороннем порядке цену оказываемых услуг лишь пропорционально изменившимся ценам на услуги, оказываемые специализированными организациями.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" просит решение суда оставить без изменения. Ответчик указывает, что предложенное истцом в исковом заявлении и в кассационной жалобе толкование условий договора нарушает принцип равноправия сторон и ведет к злоупотреблению правом со стороны истца, что не допускается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс", представив дополнительное соглашение от 07.08.2006 к договору об оказании юридических услуг от 24.02.2005, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю за подготовку и ведение дела в кассационной инстанции 10000 руб., а также расходный кассовый ордер от 11.08.2006 на 8700 руб., обратилось с ходатайством о взыскании с ООО "Управление нежилым Фондом" 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Управление нежилым Фондом" поддержал кассационную жалобу и возразил против взыскания дополнительных расходов, поскольку представитель ответчика в суде кассационной инстанции не участвует. ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" об отложении рассмотрения кассационной жалоба, в связи с выездом его представителя в другой город отклонено как необоснованное.

Проверив законность решения суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "Управление нежилым Фондом", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с договором технического обслуживания помещений от 01.01.2003 N 04/03(Н) ООО "Управление нежилым Фондом" (исполнитель) оказывает ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" (заказчик) услуги по техническому содержанию арендуемых заказчиком нежилых помещений 8-Н, 10-Н, 22-Н, площадью 962,3 кв.м.( в дальнейшем размер площади уменьшен до 713,6 кв.м), расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 35, лит. М. Стоимость оказываемых услуг определяется из расчета 21, 24 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, включая налог на добавленную стоимость, что составляет 16442 руб. в месяц.

Исходя из этого размера ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" оплачивает оказанные услуги.

Договор предусматривает право исполнителя в одностороннем порядке пересмотреть цену оказываемых услуг в случае изменения основных цен на услуги специализированных организаций, связанных с эксплуатацией зданий (вывоз мусора, дератизация, транспорт, антисептирование и др.). Ссылаясь на такое право. ООО "Управление нежилым Фондом" увеличило цену договора до 50223 руб. 17 коп. ежемесячно, а после отказа ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" оплачивать услуги в указанном размере обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Отказывая во взыскании задолженности за оказанные услуги, арбитражный суд исходил из того, что по смыслу договора его цена может изменяться в одностороннем порядке только пропорционально изменению цен специализированных организаций, оказывающих услуги ООО "Управление нежилым Фондом".

Оспаривая решение суда в кассационном порядке, ООО "Управление нежилым Фондом" не соглашается с приведенным толкованием условий договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется буквальное толкование договора, а если в результате такого толкования не может быть определено содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае толкование договора позволяет сделать вывод о том, что стороны поставили право исполнителя увеличить цену договора в одностороннем порядке в зависимость от изменения основных цен на услуги, которые оказывают исполнителю другие специализированные организации. Толкование договора, предложенное истцом, когда право исполнителя изменить цену договора наступает при наличии самого факта изменения цен по услугам, оказываемым специализированными организациями, но не находится в пропорциональной зависимости от такого изменения, противоречило бы общей воле сторон. Как установил суд, заказчик не предоставлял исполнителю неограниченное право изменять в одностороннем порядке стоимость оказываемых услуг.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

При распределении судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции судом применяется статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, остается на ее подателе. Ходатайство ЗАО "Санкт-Петербург-Импэкс" о взыскании расходов на представителя за ведение дела в кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению с учетом того, что представитель лишь подготовил отзыв на кассационную жалобу, но в судебном заседании не участвовал. Сами расходы и их размер подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, расходный кассовый ордер).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу N А56-49374/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление нежилым Фондом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление нежилым Фондом" в пользу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург-Импэкс" 3000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова