Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-2465/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре Кулиевой К.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" о признании недействующим приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16 декабря 2020 года N 167 "О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области" в части, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" на решение Пензенского областного суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения представителя административного истца ООО "Теплобытсервис" ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по доверенности ФИО7 и ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

14 декабря 2018 года Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее также - Управление) принят приказ N 106 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годы".

Пунктом 2 данного приказа установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис".

Приказом Управления от 16 декабря 2020 года N 167 "О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению в Пензенской области" внесены изменения в приказ от 14 декабря 2018 года N 106 (пункт 2). Приложение N 2 приказа от 14 декабря 2018 года N 106 изложено в новой редакции.

Данным приказом обособленному подразделению "Никольские коммунальные системы" ООО "Теплобытсервис" установлены одноставочные тарифы для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схемам подключения, на 1 полугодие 2021 года - 1909, 46 рубля (здесь и далее - за 1 Гкал), на 2 полугодие 2021 года - 1964, 23 рубля; а также для населения на 1 полугодие 2021 года - 1909, 46 рубля, на 2 полугодие 2021 года - 1964, 23 рубля (пункт 16 приложения N 2).

Этим же приказом обособленному подразделению "Сердобские коммунальные системы" "Теплобытсервис" установлены одноставочные тарифы для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схемам подключения, на 1 полугодие 2021 года - 2170 рублей, на 2 полугодие 2021 года - 2243, 97 рубля; а также для населения на 1 полугодие 2021 года - 2 170 рублей, на 2 полугодие 2021 года - 2243, 97 рубля (пункт 17 приложения N 2).

ООО "Теплобытсервис" обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просило признать недействующими с момента принятия пункты 16 и 17 приложения N 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16 декабря 2020 года N 167 в части установления тарифов на 1 полугодие 2021 года и 2 полугодие 2021 года его обособленным подразделениям "Никольские коммунальные системы" и "Сердобские коммунальные системы".

В обоснование административного иска указало, что в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 33, 43-45, 57, 71 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, пунктов 15, 16 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 7 июня 2013 года N 163, пункта 11 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э, орган регулирования оспариваемым приказом установилна 2021 год тарифы на тепловую энергию (мощность) ниже экономически обоснованных, снизив его расходы на аренду производственных объектов. При определении величины необходимой валовой выручки тарифный орган не принял в полном объёме экономически обоснованные затраты общества на аренду производственных объектов. По мнению административного истца, размер неподконтрольных расходов по статье "арендная плата" определён с нарушением положений пунктов 31 и 43 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, поскольку на 2021 год амортизация арендуемого оборудования, относящегося к основным средствам, рассчитана без применения данных бухгалтерского учёта арендодателя ФИО8 Неправомерные действия административного ответчика привели к существенному занижению тарифа, влекущему снижение доходов и увеличение убытков общества.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Теплобытсервис" ФИО15 заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объёме с учётом уточнений.

Представители административного ответчика Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по доверенности ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения административного иска.

Решением Пензенского областного суда от 16 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" о признании недействующими пунктов 16 и 17 приложения N 2 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 16 декабря 2020 года N 167 "О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области" в части установления тарифов на 1 полугодие 2021 года и 2 полугодие 2021 года его обособленным подразделениям "Никольские коммунальные системы" и "Сердобские коммунальные системы" отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ООО "Теплобытсервис" содержится просьба об отмене принятого решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у регулирующего органа имелись основания для установления тарифа в меньшем размере. Полагает, что установленные тарифы являются экономически необоснованными.

Считает, что тарифы на тепловую энергию установлены с нарушением принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, закрепленных в статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; пунктов 33, 43, 44, 45, 57, 71, 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N1075; пунктов 15, 16 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 7 июня 2013 г. N163; п.11, 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ от 13 июня 2013 г. N 760-э, вследствие чего заявленные Обществом суммы расходов, по соответствующим статьям затрат, неправомерно уменьшены.

Также указывает, что в экспертных заключениях органа регулирования отсутствует анализ экономической обоснованности расходов по статье "Арендная плата". Анализ экономической обоснованности расходов по статье "Арендная плата" предполагает, что расчет расходов по данной статье осуществляется исходя из плановой потребности в аренде недвижимого имущества, машин, оборудования, участвующих непосредственно в технологическом процессе выработки тепловой энергии. Стоимость услуг формируется исходя из рыночной стоимости аренды каждого из объектов, заключенных договоров, проектов договоров, коммерческих предложений. Во внимание принимается целесообразность аренды того или иного вида имущества, необходимость применения данного имущества в технологическом процессе. Уровень расходов по данной статье определяются на основании п.45 Основ ценообразования и принимается исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации налогов на имущество и землю и других установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. Такой анализ в экспертном заключении отсутствует. Что явилось причиной незаконного снижения расходов общества на аренду производственных объектов.

Кроме того, указывая в мотивировочной части решения, что возможность переоценки основных средств в целях их учёта при тарифном регулировании ограничена пунктом 29 Методических указаний и пунктом 43 Основ ценообразования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права делая вывод, что в соответствии с положениями этих пунктов результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и прокуратурой Пензенской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Теплобытсервис" ФИО15, поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Представители административного ответчика Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по доверенности ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование отношений в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением предусмотренных названным федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения производятся по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным федеральным законом государственному регулированию. Полномочия устанавливать тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого нормативного акта на территории Пензенской области уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на теплоснабжение в соответствии с Положением об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утверждённым постановлением Правительства Пензенской области от 4 августа 2010 года N 440-пП (далее - Положение об Управлении), являлось Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Постановлением Правительства Пензенской области от 12 июля 2021 года N 411-пП (пункт 1.3) Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области переименовано в Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о Департаменте по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 1 октября 2021 года N 666-пП, этот исполнительный орган государственной власти Пензенской области является правопреемником Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

К полномочиям действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного акта Управления согласно пункту 3.27 положения о нём, помимо прочего, отнесено установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом и по данному основанию не оспаривается.

Также из материалов административного дела следует, что ООО "Теплобытсервис" осуществляет регулируемую деятельность по производству, поставке потребителям тепловой энергии (мощности).

Приказом тарифного органа от 14 декабря 2018 года N 106 были установлены долгосрочные параметры регулирования на 2019-2023 годы теплоснабжающих организаций для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, в том числе и для обособленных подразделений ООО "Теплобытсервис" (приложение N 1).

Этим же приказом установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям обособленными структурными подразделениями административного истца, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов с календарной разбивкой по полугодиям (приложение N 2).

Данный приказ был опубликован на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://tarif.pnzreg.ru) 14 декабря 2018 года, и 17 декабря 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://publication.pravo.gov.ru) и вступил в силу с 1 января 2019 года.

14 апреля 2020 года ООО "Теплобытсервис" представило в тарифный орган заявление и расчётные материалы по корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОП "Никольские коммунальные системы" потребителям на 2021 год.

Аналогичное заявление по корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОП "Сердобские коммунальные системы" потребителям на 2021 год было представлено в Управление 17 апреля 2020 года.

Орган регулирования приказами от 17 апреля 2020 года N 2/02 и от 23 апреля 2020 года N 14/02 открыл дела о корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обособленных подразделений "Никольские коммунальные системы" и "Сердобские коммунальные системы" ООО "Теплобытсервис" на 2021 год долгосрочного периода регулирования 2019-2023 годов, назначил уполномоченного по делам и сформировал экспертные группы в составе трёх экспертов.

По результатам проведённых экспертиз экономической обоснованности предложения ООО "Теплобытсервис" о корректировке тарифов на тепловую энергию на 2021 год долгосрочного периода регулирования 2019-2023 годов экспертными группами составлены экспертные заключения, утверждённые начальником Управления.

Экспертные заключения рассмотрены на заседании правления Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области 16 декабря 2020 года, где принято единогласное решение о корректировке одноставочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обособленными подразделениями ООО "Теплобытсервис" на 2021 год.

Согласно листу голосования к протоколу от 16 декабря 2020 года в голосовании принимали участие члены правления, которые в силу пункта 5.3 Положения об Управлении имеют на это право.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Управлением по тарифам в установленной форме в виде приказа (пункт 1.4 Положения об Управлении), на заседании правления при наличии необходимого кворума (пункты 5.3, 5.4 Положения), подписан ФИО11, которая на момент его принятия в соответствии с распоряжением Губернатора Пензенской области от 22 сентября 2015 года N 230-р/к являлась начальником Управления (пункт 5.7 Положения).

Текст оспариваемого нормативного правового акта в соответствии с пунктами 2, 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 года N 1013-пП, 16 декабря 2020 года опубликован на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://tarif.pnzreg.ru) и 18 декабря 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://publication.pravo.gov.ru) и вступил в силу с 1 января 2021 года (пункт 14 приказа от 16 декабря 2020 года N 167).

Таким образом, судом верно установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Управления, подписан уполномоченным должностным лицом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

Рассматривая административные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчёт тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей обособленных подразделений ООО "Теплобытсервис" на 2021 год был осуществлён органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования, Методическими указаниями и оснований для признания недействующим нормативного правового акта нет.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам права, подлежащим применению, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, разработанные в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", определяют основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения (далее - цены (тарифы)).

К общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, помимо соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении), принципы обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, но и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (часть 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Приказом Управления по регулирования тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14 декабря 2018 года N 106 были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для обособленных подразделений ООО "Теплобытсервис" на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов с применением метода индексации, установленного частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учётом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтённых при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей, в том числе, показатель отклонения уровня неподконтрольных расходов от уровня неподконтрольных расходов, который был использован органом регулирования при установлении тарифов.

На основании пункта 52 Основ ценообразования оспариваемым приказом регулирующего органа произведена корректировка долгосрочного тарифа, установленного приказом Управления по регулирования тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14 декабря 2018 года N 106.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в тарифный орган с заявлением о корректировке тарифа на 2021 год, ООО "Теплобытсервис" среди прочего сослался на прогнозируемое увеличение размера неподконтрольных расходов по статье "арендная плата" в его обособленных подразделениях.

Согласно расчётам административного истца в 2021 году прогнозировались расходы по статье "арендная плата" "данные изъяты" 3 582, 96 тыс. рублей, ОП "Никольские коммунальные системы" - 2737, 52 тыс. рублей.

При принятии решения о корректировке тарифов на 2021 год в целях определения скорректированной плановой необходимой валовой выручки тарифным органом по данной статье приняты расходы ОП "Сердобские коммунальные системы" - 2036, 77 тысячи рублей, ОП "Никольские коммунальные системы" - 158, 96 тысячи рублей. В остальной части прогнозируемые расходы обособленных подразделений ООО "Теплобытсервис" по статье "арендная плата" не были учтены при расчёте скорректированных неподконтрольных расходов в целях определения скорректированной плановой необходимой валовой выручки в виду их экономической необоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции учтено, что на основании пункта 49 Методических указаний в целях корректировки долгосрочного тарифа в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно уточняет плановую необходимую валовую выручку на каждый год до конца долгосрочного периода регулирования по специальной формуле с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования, в том числе скорректированных неподконтрольных расходов, определяемых в соответствии с пунктом 39 настоящих Методических указаний.

Пункт 39 Методических указаний к неподконтрольным расходам относит арендную плату в части имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, определяемую в соответствии с пунктами 45 и 65 Основ ценообразования. При этом, такие расходы определяются методом экономически обоснованных расходов в соответствии с главой IV Методических указаний.

Материалами дела подтверждено, что для производства тепловой энергии обособленными подразделениями ООО "Теплобытсервис" используются модульные котельные, теплотрассы и трубопроводы горячего водоснабжения, а также тепловые, газовые и электрические сети, расположенные в "адрес" и в "адрес".

Данным недвижимым имуществом административный истец пользовался на основании договоров аренды от 1 ноября 2017 года, заключённых с индивидуальным предпринимателем ФИО12

В связи продажей ДД.ММ.ГГГГ этого имущества ФИО8 ООО "Теплобытсервис" ДД.ММ.ГГГГ подписало дополнительные соглашения к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был изменён арендодатель и снижен размер арендной платы с 664 000 рублей до 550 000 рублей в месяц.

Согласно положений пунктов 45 и 65 Основ ценообразования расходы на арендную плату считаются неподконтрольными, если договор аренды заключен в отношении производственных объектов регулируемой организации. При этом арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. В случае если договором аренды предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Из пункта 43 Основ ценообразования, пункта 29 Методических указаний (глава IV Методических указаний) следует, что амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.

Пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н (далее - ПБУ 6/01), которое действовало на момент принятия оспариваемого нормативного акта, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

На основании пункта 12 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н, действовавших в 2020 году, учёт основных средств по объектам должен осуществляться бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учёта основных средств.

В соответствии с содержанием ПБУ 6/01, амортизация представляет собой перенос стоимости основного средства на выпускаемую продукцию в течение срока эксплуатации такого основного средства в целях обеспечения его воспроизводства.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учёта (пункт 22 ПБУ 6/01).

Управлением при принятии тарифного решения амортизация арендуемого имущества была определена на основании представленных в тарифный орган карточек учёта основных средств первоначального арендодателя ФИО12, согласно которым амортизация переданных в аренду ООО "Теплобытсервис" объектов недвижимости на 2021 год составила для ОП "Никольские коммунальные системы" - 60 тыс. рублей (газовые и электрические сети), для ОП "Сердобские коммунальные системы" 1956, 77 тыс. рублей (котельные и сети), поскольку стоимость большинства арендуемых основных средств полностью или частично погашена амортизацией, которая ранее была учтена в тарифных решениях на предыдущие периоды регулирования (2016-2020 годы). При этом в этих карточках учёта основных средств отсутствуют сведения об инвестировании каких-либо средств в целях их воспроизводства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости расчёта амортизации для определения тарифов на 2021 год на основании данных бухгалтерского учёта нового арендодателя ФИО13 судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, арендодатель ФИО13, купивший в 2020 году у ФИО12 сдаваемое в аренду ООО "Теплобытсервис" имущество, поставил его на бухгалтерский учёт по цене приобретения, в результате чего планируемая амортизация этого имущества на 2021 год увеличилась, в сравнении с бухгалтерским учётом предыдущего собственника, и составила для "данные изъяты" - 26 694 тыс. рублей (увеличение амортизации на 2 609 400 рублей или в 449, 9 раза); для ОП "Сердобские коммунальные системы" - 30 575, 4 тыс. рублей (увеличение амортизации на 1 100 769 рублей или в 15, 6 раза).

Возможность переоценки основных средств в целях их учёта при тарифном регулировании ограничена пунктом 29 Методических указаний и пунктом 43 Основ ценообразования.

В соответствии с положениями этих пунктов результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Указанных обстоятельств при утверждении оспариваемого нормативного правового акта, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество находится в аренде, в связи с чем вышеуказанные нормы не применимы, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующее законодательство, включая постановление Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 410 "О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)", не содержит запрета на разработку инвестиционных программ в отношении имущества, используемого в процессе производства, арендаторами.

Кроме того, по условиям договоров аренды капитальный ремонт имущества производится арендодателем, в связи с чем ООО "Теплобытсервис" могло при наличии соответствующих расходов обосновать необходимость увеличения расходов на амортизацию основных средств по статье "арендная плата" неподконтрольных расходов.

Вопреки положениям пункта 16 Правил регулирования цен и тарифов ООО "Теплобытсервис" в составе предложения о корректировке тарифа не представил экономического обоснования необходимости увеличения размера амортизации арендуемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что предлагаемый административным истцом учёт расходов на арендную плату с повторным начислением амортизации по объектам, первоначальная стоимость которых частично или полностью погашена, противоречит принципу обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, закреплённому в статье 3 Закона о теплоснабжении, поскольку ставит теплоснабжающие организации, являющиеся собственниками объектов теплоснабжения, в неравные условия с организациями, арендующими такие объекты для осуществления регулируемой деятельности.

Определение экономической обоснованности расходов на арендную плату административным истцом также не согласуется с принципом соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, поскольку возлагает на последних обязанность многократной оплаты стоимости одних и тех же объектов основных средств, используемых для производства тепловой энергии, в связи с их продажей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 31, 33, 43-45, 57, 71 Основ ценообразования, пункты 11, 12 Методических указаний, не содержат положений, позволяющих при расчёте тарифов на тепловую энергию повторно начислять амортизацию по объектам, первоначальная стоимость которых частично или полностью погашена.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется решение Федеральной антимонопольной службы от 5 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Теплобытсервис" и указано на экономическую необоснованность требований о повторном включении в состав НВВ на 2021 год полной величины амортизационных отчислений по арендуемым объектам недвижимости, по которым амортизация ранее частично или полностью погашена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N заявление ООО "Теплобытсервис" об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертных заключениях тарифного органа содержится обоснование снижения заявленных регулируемой организацией расходов на аренду производственных объектов в виду их экономической необоснованности. Причины исключения части заявленных ООО "Теплобытсервис" расходов на арендную плату при определении размера неподконтрольных расходов для определения тарифа также были предметом обсуждения правления тарифного органа и учтены при определении тарифов на 2021 год.

Исходя из части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда законности нормативного правового акта не влияют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплобытсервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи