Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2482/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре Кулиевой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу, по апелляционной жалобе Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований административный истец, с учетом уточненного административного искового заявления, указала, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте города Уфы, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, размером не ниже установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма, с заключением договора найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

18 ноября 2019 года было возбуждено исполнительное производство. Постановлением и.о. главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N556 от 14 апреля 2022 года с 18 апреля 2022 года ей было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира. Полагает, что длительное неисполнение решения суда на протяжении 2 лет и 7 месяцев нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточно эффективными и достаточными, что привело к нарушению ее прав на исполнение судебного решения в разумный срок, а также непредставление жилья в течение длительного времени привело к значительным материальным затратам. В этой связи, административный истец просила суд взыскать за счет средств республиканского бюджета сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части административных исковых требований отказано.

Административным ответчиком Финансовым управлением Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что обеспечение жильем детей-сирот зависит от суммы выделенных лимитов из бюджета Республики Башкортостан городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан на приобретение жилья для данной категории граждан. Полномочия по распределению субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан возложены на Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан. В 2021 году между Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан и Администрацией городского округа Уфа Республики Башкортостан были заключены Соглашения о предоставлении данных субвенций. 14 апреля 2022 года решение суда было исполнено ими, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также полагают, что размер компенсации, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерно завышенным, не обоснованным и в таком размере направлено на наказание Финансового управления.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец в суд апелляционной инстанции представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46, 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Более того, в соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС РФ гражданского дела N, следует, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте города Уфы, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, размером не ниже установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма, с заключением договора найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет. Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Исполнительный лист серии ФС N от 24 сентября 2019 года, выданный судом 13 ноября 2019 года, поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан 16 ноября 2019 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан от 18 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. Судебным приставом - исполнителем проводились мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, неоднократно привлекал должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а также 10 сентября 2021 года руководству должника вручено предупреждение об ответственности по ст.315 УК РФ.

Кроме того, постановлениями от 12 декабря 2019 года, 3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении новых сроков исполнения решения суда.

18 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, период нарушения права на исполнение решения районного суда с 16 ноября 2019 года по 18 мая 2022 года, общая продолжительность исполнения судебного акта составляет 2 года 6 месяцев 2 дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение нрава на исполнение судебного акта в разумный срок за указанный период времени.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, установилвышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок за указанный период, что является основанием для присуждения в ее пользу соответствующей компенсации за счет средств муниципального бюджета с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

Довод апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для прекращения производства по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, который в установленный законом срок не исполнен, является основанием для обращения в суд с заявлением о компенсации. При этом, срок на обращение с данным административным иском ФИО не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что администрацией предпринимались все меры для исполнения решения суда, несостоятельны и отклоняются судебной коллегий, поскольку по существу сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой не имеется.

Вместе с тем, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, содержащихся в пункте 48, не являются основаниями, оправдывающими нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая период неисполнения решения суда и меры, принимаемые органом местной власти для исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом принципа разумности, справедливости, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма 250 000 рублей является завышенной, и определилразмер компенсации в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал о чрезмерно завышенной судом сумме размера компенсации.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ).

Решение суда в указанной части, вопреки доводов апелляционной жалобы, мотивировано, и содержит ссылку на критерии определения размера определенного ко взысканию возмещения.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение такого права, определенной судом исходя из требований административного истца, с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости. Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи