Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2495/2022

г. Нижний Новгород

13 декабря 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПМ" об оспаривании в части постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п, от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по частной жалобе Правительства Пермского края на определение Пермского краевого суда от 4 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПМ" (далее также - ООО "МПМ", Общество) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

26 апреля 2022 года Пермским краевым судом указанное административное дело разрешено; по делу принято решение, которое вступило в законную силу с учётом определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 9 августа 2022 года.

13 сентября 2022 года административный истец обратился в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и просил взыскать с Правительства Пермского края расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 4 октября 2022 года заявление ООО "МПМ" о взыскании с Правительства Пермского края судебных расходов удовлетворено частично; с Правительства Пермского края в пользу ООО "МПМ" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 40000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Правительство Пермского края просит указанное определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 40000 рублей явно завышена.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что с связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Решением Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МПМ" удовлетворены; признан не действующим со дня принятия пункт 3834 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"; признан не действующим со дня принятия пункт 1766 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"; на Правительство Пермского края возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края"; с Правительства Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПМ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 марта 2022 года между ООО "МПМ" (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, согласно предмету которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по исключению, принадлежащего заказчику здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" из Перечней объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020, 2022 годы (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составили: 50 000 рублей - подготовка искового заявления и документов в его обоснование, 15 000 рублей - подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, возражений, отзывов на них, 10 000 рублей - представление заказчиков в суде.

Во исполнение договора об оказании услуг, административным истцом произведена оплата услуг, согласно счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 15 000 рублей.

В рамках договора на оказание услуг от 9 марта 2022 года, исполнитель ООО " "данные изъяты"" в лице представителя ФИО6 подготовило и направило в Пермский краевой суд административное исковое заявление об оспаривании нормативных правовых актов в части и необходимый пакет документов; принимали участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14.05 час. по 14.35 час. (30 минут); подготовили мотивированное возражение на апелляционную жалобу.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с Правительства Пермского края судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг: подготовка административного искового заявления, подача его в суд, участие в судебном заседании суда первой, составление возражений, сложность и объема дела, продолжительность его рассмотрения, период рассмотрения дела, размер платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с административного ответчика Правительства Пермского края в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя по договору на оказание услуг в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в определенном судом размере, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип разумности был соблюден, как был учтен критерий о их соразмерности, при этом, суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также то, что указанный спор был рассмотрен Пермским краевым судом, в качестве суда первой инстанции.

Оценивая приведенные доказательства, суд полагает, что размер судебных издержек, понесенных ООО "МПМ" на оказание юридических услуг представителя, равный 40000 рублям, суд первой инстанции определилс учетом принципа разумности, соразмерности.

Доводы частной жалобы административного ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, исходил из категории дела (оспаривание нормативного правового акта, подсудности данного дела суду субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции), его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу), количества судебных заседаний, объема оказанных представителем ФИО7 услуг, который подготовил и направил в Пермский краевой суд административное исковое заявление об оспаривании нормативных правовых актов в части и необходимый пакет документов; подготовил мотивированное возражение на апелляционную жалобу; принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции; с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Ссылка частной жалобы на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы административного ответчика не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 4 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья С.В. Бурунова