Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г. N А56-43590/04 Жалоба Администрации по делу о неосновательном обогащении за пользование земельным участком об изменении решения суда в части взыскания и уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины не удовлетворена, поскольку из материалов дела не следует, что Администрация, реализуя свои полномочия, обратилась в арбитражный суд в защиту публичных интересов, поскольку рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с использованием земельного участка; само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2006 г. N А56-43590/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" Пустовалова М.В. (доверенность от 23.12.05),

рассмотрев 23.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Тихвинский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.06 по делу N А56-43590/04 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Администрация муниципального образования "Тихвинский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" (далее - Общество) о взыскании 34 252 506 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.08.03 по 21.09.04 и 5 034 167 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Тихвинскому району.

До принятия судом решения Администрация уточнила исковые требования и в связи с частичной оплатой задолженности просила взыскать с ответчика 11 113 781 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2 061 786 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.06 в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации в доход Федерального бюджета взыскано 91 732 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания государственной пошлины и освободить Администрацию от уплаты в доход Федерального бюджета 91 732 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы местного самоуправления, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Администрация также утверждает, что как исполнительный и распорядительный орган муниципального образования не имеет собственных интересов действует в интересах населения, то есть в общественных интересах, в том числе по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, контроля за использованием земель.

В судебном заседании представитель Общества не представил суду кассационной инстанции определенной правовой позиции по существу доводов жалобы и оставил вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего на момент предъявления иска, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Аналогичная норма (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) действовала на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Из материалов дела не следует, что Администрация, реализуя полномочия, предоставленные ей федеральным законом, обратилась в арбитражный суд в защиту публичных интересов, поскольку рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с использованием земельного участка. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Следовательно, суд, отказывая в иске, обоснованно взыскал с Администрации государственную пошлину, поскольку при принятии искового заявления она не была уплачена.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.05 по делу N А56-43590/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тихвинский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева