Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 7У-12975/2022[77-5523/2022]

N77- 5523/2022

9 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Супоневой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Носова Д.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Супоневой А.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года

Носов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

17 ноября 2003 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

15 апреля 2005 года Ульяновским областным судом по п.п. "д, ж, к" ч.2 ст. ст.105, п.п. "б, в" ч.3 ст.131, п. "а" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы (неотбытый срок 7 лет 6 дней), осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ульяновского областного суда от 15 апреля 2005 года окончательно Носову Д.В. назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Носов Д.В, признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 26 января 2022 года в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Мотивируя жалобу, указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые, непоследовательные показания свидетелей О.Д.В. и Ч.И.В, которые заявили о том, что показания их попросил изменить прокурор К.Л.Р, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами. Утверждает, что в камеру он заходить не хотел; удар А.А.Р. по руке он не наносил, лишь отодвинул руку последнего, чтобы он смог заглянуть в камеру; все свидетели обвинения его оговаривают, в части того, что видели как он нанес А.А.Р. удар по руке. Отмечает, что видеозапись не опровергает его показания, и не подтверждает его виновность в совершении преступления, за которое он осужден. Указывает, что дело в отношении него сфабриковано за отказ выполнить незаконное требование начальника ФКУ ИК-10 "сделать лагерь режимным". Считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного следствия осужденный Носов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что выставленная потерпевшим А.А.Р. рука мешала вести ему диалог с сотрудником О, он попросил потерпевшего убрать руку, тот отказался, после чего он с незначительной силой снизу вверх подвинул руку потерпевшего, но удара не наносил. Намерений войти в камеру он не имел, хотел лишь попросить сотрудника О, чтобы тот не забирал средства личной гигиены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Носовым Д.В. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в применении 26 января 2022 года насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы А.А.Р, в связи с осуществлением им служебной деятельности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания потерпевшего А.А.Р. о том, что 26 января 2022 года он участвовал в проведении технического осмотра камеры N 1 ШИЗО, где в том числе содержался и осужденный Носов Д.В. Стоял возле входа в камеру, правой рукой опираясь на дверной косяк, а левой держал решетчатую дверь. Осужденный Носов Д.В, выражая недовольство, сделал шаг к камере, намереваясь войти в нее, однако он закрыл решетчатую дверь, на что Носов Д.В. потребовал убрать руку и нанес со значительной силой снизу вверх удар по предплечью его правой руки, отчего он почувствовал физическую боль;

- показания свидетеля Ч.И.В. о том, что при проведении технического осмотра камеры N1 ШИЗО осуждённый Носов Д.В. попытался войти в камеру, на что сотрудник А.А.Р. закрыл перед Носовым Д.В. решетчатую дверь в камеру и выставил перед ним правую руку, уперев её в стену, тем самым, преградив путь. Однако Носов Д.В. потребовал убрать руку, а затем умышленно нанес удар по правой руке А.А.Р.;

- показания свидетелей Д.Д.А, О.Д.В, являющихся сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, о том, что 26 января 2022 года проводился технический осмотр камеры N 1 ШИЗО. Выражая недовольство, осужденный Носов Д.В. попытался пройти в камеру из коридора, на что А.А.Р. закрыл решетчатую дверь и выставил руку, оперившись на косяк двери. Носов Д.В. замахнулся снизу вверх, ударил А.А.Р. по руке, - а также письменные доказательства: данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которому просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что во время осмотра камеры Носов Д.В. потребовал от потерпевшего А.А.Р. убрать руку и затем нанес удар своей правой рукой снизу по правой руке потерпевшего, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшего А.А.Р, свидетелей О.Д.В. и Ч.И.В. сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Носовым Д.В. преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о том, что он не имел намерения пройти в камеру во время технического осмотра, удара потерпевшему не наносил, а лишь с приложением значительной силы снизу вверх отодвинул его руку, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Данные доводы осуждённого опровергаются показаниями потерпевшего А.А.Р, который последовательно в ходе предварительного и судебного следствия показал, что удар ему Носов Д.В. нанес умышленно за его действия, направленные на воспрепятствование проходу Носова Д.В. в камеру во время проведения технического осмотра.

Данные показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетелей Ч, Д, О, которые являлись непосредственными очевидцами нанесения удара.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей объективно подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован процесс проведения технического осмотра камеры, в которой содержался осужденный Носов Д.В, а также непосредственно применение им противоправных действий по отношению к сотруднику А.А.Р.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства объективно подтверждают обстоятельства применения Носовым Д.В. насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы А.А.Р. в связи с осуществлением им служебной деятельности, что позволяет суду не согласиться с доводами кассационной жалобы о сфабрикованности уголовного дела.

Несогласие осужденного с доказательствами, которые были положены в основу приговора, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Носова Д.В, неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при разрешении дела, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Носова Д.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом установлено, что 26 января 2021 года Носов Д.В, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, будучи недовольным законными действиями сотрудника места лишения свободы А.А.Р. по воспрепятствованию проходу в помещение камеры во время проведения технического осмотра, умышленно нанес последнему один удар по правой руке, причинив физическую боль, чем дезорганизовал нормальную деятельность учреждения.

При назначении Носову Д.В. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: состояние здоровья осужденного и его близких, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Носова Д.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обосновано не усмотрел, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Носову Д.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Х.З.Ш, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Носовым Д.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов об оставлении приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Носова Д.В... удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении Носова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.К. Муромцева