Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 16-2764/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Р. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 г., вынесенные в отношении юридического лица - открытого акционерного общества " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее также - Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора) В. от 12 января 2022 г. N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 г. и решением судьи Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 г, юридическое лицо - открытое акционерное общество "Урожайное" (далее также - общество, ОАО " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ОАО " "данные изъяты"" просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность постановления начальника отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора В. от 12 января 2022 г. N, которое обжалуемыми судебными актами оставлено без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе, арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды согласно статье 1 названного закона признаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В положениях "ГОСТ 26640-85 (СТ "данные изъяты"). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 октября 1985 г. N (далее - ГОСТ 26640-85), действовавшего до 1 апреля 2021 г, охрана земли определена как комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 59055-2020 "Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 30 сентября 2020 г. N-ст (введен в действие с 1 апреля 2021 г, установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в т.ч. радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по поступившему сообщению о самовольном перемещении плодородного слоя почвы путем устройства дренажного канала для отвода воды на территории земельных участков пашни из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", в 6, 5 км по направлению на юг и юго-запад от "адрес", возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведенным административным расследованием установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N площадью 70, 1996 га и 78, 8027 га соответственно, с 2010 года находились в пользовании ОАО " "данные изъяты"".

Согласно имеющимся в материалах дела данным, полученным в ходе проведенной 14 апреля 2021 г. прокуратурой Новоалександровского района Ставропольского края совместно с Новоалександровским отделом управления Росреестра внеплановой выездной проверки, земельные участки с кадастровыми номерами N и N на момент проверки использовались обществом в отсутствие установленных законодательством Российской Федерации прав, что явилось основанием для привлечения ОАО "Урожайное" к административной ответственности предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования также установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N и N с севера запада на юго-восток в форме кривой линии проложен дренажный канал для отвода воды с целью ликвидации подтопления; глубина рва составляет 1, 5 м, длина рва - 1059 м; площадь нарушенной части обоих участков составила 0, 55 га.

Кроме того, лабораторными испытаниями отобранных почвенных образцов выявлены качественные изменения в показателях плодородия в сравнении с фоновым образцом (протоколы испытаний от 8 октября 2021 г. N и N). Так, на земельном участке с кадастровым номером N установлено существенное снижение показателей плодородия почвы по трем критериям - повышение щелочности на 10, 7 %, снижение содержания органического вещества на 43, 3 %, снижение содержания подвижного фосфора на 49, 9 % (образец N 1); в почвенном образце N 2 выявлено снижение содержания подвижного фосфора на 50, 3 %; в почвенном образце N 3 выявлено повышение щелочности N 13, 8 %, снижение содержания органического вещества на 47, 8 %. На земельном участке с кадастровым номером N в почвенном образце N 1 выявлено существенное снижение показателей плодородия почвы по трем критериям - снижение содержания обменного калия на 25, 2 %, снижение содержания органического вещества на 28, 6 %, снижение содержания подвижного фосфора на 46, 3 %; в почвенном образце N 2 выявлено снижение содержания обменного калия на 45, 6 %, снижение содержания подвижного фосфора на 35, 2 %; в почвенном образце N 3 выявлено снижение содержания обменного калия на 32, 4 %, снижение содержания подвижного фосфора на 35, 0 %.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, явились основанием для составления по результатам административного расследования в отношении ОАО " "данные изъяты"" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 3 л.д. 1-2); письмом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (том 3 л.д. 3-10); письмом Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (том 3 л.д. 11-19); определением N об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (том 3 л.д. 36-37); протоколом осмотра N принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 сентября 2021 г. и фототаблицей, схематическим чертежом (том 3 л.д. 179-195); протоколом испытаний ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" от 8 октября 2021 г. (том 3 л.д. 223-233); протоколом N об административном правонарушении от 12 октября 2021 г. (том 3 л.д. 236-238) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ОАО " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать обоснованным вывод должностного лица административного органа и нижестоящих судебных инстанций о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по организации работ по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании упомянутых выше земельных участков, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за непринятие мер по предотвращению водной эрозии в результате сооружения дренажного канала на указанных выше земельных участках, а не за его сооружение, в связи с чем довод жалобы о неверной квалификации совершенных им действий не может быть признан состоятельным.

Отклоняя доводы ОАО " "данные изъяты" о том, что общество не сооружало дренажный канал, никакой разработки грунта не вело, в связи с чем на общество не могла быть возложена обязанность по улучшению, защите земель и охране почв от водной эрозии на указанной выше площади земельного участка, обоснованно отклонены должностным лицом и судебными инстанциями, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, как верно указано должностным лицом и судебными инстанциями, согласно данным полученным из общедоступного сервиса "Google- Планета Земля" на земельных участках с кадастровыми номерами N и N вплоть до августа 2018 года дренажный канал для отвода воды отсутствовал, работы по самовольному сооружению дренажного канала площадью 0, 55 га проводились в период с августа 2018 года по май 2019 года (что подтверждалось имеющимися изображениями космических снимков территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N полученных из общедоступного сервиса "Google-Планета Земля"), то есть в тот период, когда земельные участки находились в пользовании ОАО " "данные изъяты"".

С учетом изложенного прекращение в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности вынесенных по настоящему делу актов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы общества на вынесенное по делу постановление судьями нижестоящих судебных инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ОАО " "данные изъяты" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 18, 18.1), а также пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагаю, что у судебных инстанций в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имелось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору В. от 12 января 2022 г. N, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 г, вынесенные в отношении юридического лица - открытого акционерного общества " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Р. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

судья районного суда Федоров О.А, судья краевого суда Корнушенко О.Р.