Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-2951/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 августа 2022 г., вынесенные в отношении Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2021 г. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2021 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г. не пересматривалось. Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 августа 2022 г. ходатайство Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на названное постановление мирового судьи отклонено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Э. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г, определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 августа 2022 г, ссылаясь на их незаконность, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2021 г. около 15 часов 40 минут по "адрес", в "адрес" Дагестан Э. управлял транспортным средством марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения Э. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Э. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 27 февраля 2021 г. в 16 часов 05 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Э. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Э. административного правонарушения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2021 г, в котором зафиксирован отказ Э. от прохождения такого освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2021 г, в котором указано на то, что Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 11, 117), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Э. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Э. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, в том числе относительно допущенных инспекторами ДПС нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении написал, что "вчера выпил 2 банки пива", что также зафиксировано на видеозаписи.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в присутствии Э, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы с момента возбуждения дела об административном правонарушении Э. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, кроме отстранения от управления транспортным средством, велась видеозапись, диски с видеозаписью приложены к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Э. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Э. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он оказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Э. также отказался. Вопреки доводам жалобы, видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного указанным лицом административного правонарушения сведения на ней зафиксированы.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов и разъяснении прав, поэтому отсутствие на видеозаписи момента составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, момента разъяснения прав не влияет на выводы судебных инстанций о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка направления Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку при применении в отношении Э. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Э. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Э. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Э. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Э. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан о совершении Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства мировым судьей проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного защитником Э. ходатайства о признании недопустимым доказательством видеозаписи, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, оснований не имеется. Учитывая, что выводы относительно заявленных ходатайств содержатся в вынесенном по делу постановлении, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайств не вынесено определение, не может быть признано нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу акта.

В то же время выводы мирового судьи относительно протокола об отстранении от управления транспортным средством являются ошибочными.

Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, в ней обстоятельства отстранения Э. от управления транспортным средством не зафиксированы, не было обеспечено при применении данной меры и участие понятых, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан надлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Вместе с тем, исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на выводы судебных инстанций о доказанности факта невыполнения Э. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт управления Э. транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии на то оснований подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При этом также следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, отстранение Э. от управления транспортным средством фактически имело место.

Постановление о привлечении Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Э. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Довод жалобы о незаконном и необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи не может быть признан состоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Советского районного суда Республики Дагестан исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, выводы судьи районного суда об этом доводами жалобы не опровергаются.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г, определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 августа 2022 г, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время с учетом нарушений, допущенных при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, на что указано выше, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г, исключив из числа доказательств протокол "адрес" от 27 февраля 2021 г. об отстранении Э. от управления транспортным средством, что согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное изменение не влечет усиление административного наказания, назначенного Э, и никаким иным образом его положение не ухудшает. В остальной части названный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г, вынесенное в отношении Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - исключить из числа доказательств протокол "адрес" от 27 февраля 2021 г. об отстранении Э. от управления транспортным средством.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г. и определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, а жалобу Э. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Магомедов Г.М, судья районного суда Гаджиев Х.К.