Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-2962/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" Иванова С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" И. N от 13 мая 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная Компания" (далее также - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 г, постановление государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" И. N от 13 мая 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" И. просит об отмене вынесенного в отношении общества решения судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 г, считая его незаконным.

ООО " "данные изъяты" в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы извещено, в установленный срок возражения на нее не представило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность решения судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 г, которое обжалуемым актом оставлено без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым указанное общество в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N, статей 17, 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допустило выпуск транспортного средства марки ДАФ, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Н. для перевозки грузов, не оформив в отношении полуприцепа в установленном порядке диагностическую карту, подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, и не прошедшего технический осмотр.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края, рассматривая поданную защитником ООО "данные изъяты"" в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа не выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, указав в частности на то, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство общества о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и привлечении к административной ответственности механика данного юридического лица Т. Указанные обстоятельства явились основанием для отмены постановления государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" И. N от 13 мая 2022 г. и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ставропольского краевого суда, сославшись на то, что после истечения срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу и обсуждение вопроса о виновности ООО " "данные изъяты"", в отношении которого производство по делу прекращено, по жалобе должностного лица административного органа не допустимо, поскольку это повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого велось производство по делу, оснований для отмены решения судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 г. не усмотрел.

Оспаривая решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 г, должностное лицо административного органа указывает на необоснованность прекращения производства по делу и на то, что его доводы, указанные в жалобе, судьей краевого суда не были надлежащим образом не рассмотрены.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" И. N от 13 мая 2022 г. основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в случае отмены вынесенного по делу постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса.

Между тем, отменяя постановление государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" И. N от 13 мая 2022 г. исходя из указанных в вынесенном им решении обстоятельств, судья районного суда не учел следующее.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является как должностное лицо, так и юридическое лицо, в связи с чем возложение на конкретное должностное лицо обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при выпуске на линию транспортных средств не может являться безусловным основанием для освобождения самого юридического лица от административной ответственности при доказанности его вины в этом. И напротив, при недоказанности совершения юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по иным основаниям.

Исходя из системного толкования статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа привлекло общество к административной ответственности, приводя в вынесенном им постановлении допущенные юридическим лицом нарушения и не усмотрев, тем самым, оснований для прекращения производства по делу по указанным обществом основаниям. Постановление содержит все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного и принимая во внимание то, что в силу вышеизложенного в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц обсуждаться не может, в связи с чем при рассмотрении дела в отношении общества не могли быть сделаны выводы о виновности должностного лица этого юридического лица, оснований признать, что не рассмотрение заявленного обществом ходатайства не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, было.

Следовательно, оснований для отмены постановления государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" И. N от 13 мая 2022 г. по указанным судьей районного суда основаниям не имелось.

В то же время признать решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 г. подлежащим отмене по доводам жалобы оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может и истечение этого срока на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, судья краевого суда с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек и производство по делу было прекращено по такому основанию, пришел к верному выводу о невозможности отмены обжалуемого решения.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как указано выше, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении указанного лица было прекращено по такому же основанию, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена, поскольку это приведет к ухудшению его положения.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты отменены или изменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Горностай Н.Е, судья краевого суда Темрезов Т.Б.