Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-3007/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г., решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 июня 2022 г., вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 июня 2022 г, Р. А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Р. А.Р. просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27 л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 сентября 2021 г в 18 часов 40 минут на 333 км ФАД "Астрахань-Махачкала" водитель Р. А.Р, управляя транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, как движущееся впереди транспортное средство производило обгон.

Данное административное правонарушение Р. совершено повторно - ранее вступившим в законную силу постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан N от 9 марта 2021 г. Р. А.Р. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей. Административное наказание по данному постановлению исполнено.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Р. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2021 г. (л.д. 4); видеозаписью, на которой отражен факт выезда транспортного средства марки Mercedes, государственный регистрационный знак N на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований пункта 11.2 Правил дорожного движения (л.д. 7) копией постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), карточкой правонарушений и другими материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Р.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Р. А.Р. отказался от подписания в данном документе, в том числе в графе о разъяснении ему прав, о чем сделана соответствующая запись. Из содержания данного процессуального документа усматривается, что при его составлении Р. А.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, что подтверждается произведенной им в графе о наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства записью о направлении дела по месту его жительства. Однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, он не сделал. В протоколе об административном правонарушении, кроме того, указано о разъяснении Р, прав, что им в момент его составления не оспаривалось. При таких обстоятельствах признать довод жалобы о не разъяснении Р. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как и его довод о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, оснований не имеется. При этом необходимо отметить, что составление должностными лицами ГИБДД соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в целях фиксации совершенного Р. административного правонарушения, сведениям.

Содержание протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности и поводов, которые давали бы основания полагать, что Р. А.Р. не осознавал суть вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

При этом следует также отметить, что в силу прямого указания закона водитель Р. А.Р, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, проживающим на территории Российской Федерации, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, на которой зафиксировано совершенное Р. административное правонарушение, исследована судьями обеих инстанций должным образом. Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Факт выезда Р. в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения Р. Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, выводы которого поддержал судья городского суда, верно указал о том, что действия Р. с учетом повторного совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Р. А.Р. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, и данное правонарушение совершено им повторно.

На момент рассмотрения дела мировым судьей, жалобы судьей городского суда на вынесенное по делу постановление и жалобы на вынесенные по делу судебные акты в Пятом кассационном суде общей юрисдикции постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан N от 9 марта 2021 г. не отменено и не изменено. В рамках рассмотрения настоящего дела законность и обоснованность этого постановления не может быть проверена, а потому показания свидетеля ФИО1 о том, что он приобрел транспортное средство с государственным регистрационным знаком N и штраф по административному правонарушению N от 9 марта 2021 г. оплатил он, поскольку им было совершено данное правонарушение, однако на момент совершения административного правонарушения он не произвел регистрационные действия, правового значения не имеют. Указанные доводы не опровергают наличие в деянии Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов ввиду следующего.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Однако, из материалов дела не усматривается, что постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан N от 9 марта 2021 г. о привлечении собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком N к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации было обжаловано и отменено в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что Р. повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Р. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья городского суда. Жалоба Р. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. О судебных заседаниях Р. А.Р. и его защитник извещались надлежащим образом. Рассмотрение дела об административном правонарушении у мирового судьи состоялось в присутствии защитника И. и Р, что подтверждается также распиской о разъяснении ему прав. В судебное заседание, назначенное на 6 июня 2022 г, Р. А.Р, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение судьей городского суда дела в его отсутствие не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Р. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Р, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийская Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г, решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 6 июня 2022 г, вынесенные в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Умалатов А.Б, судья городского суда Тикаев И.Г.