Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 16-3024/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 июля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2022 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2022 г, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что К. 30 апреля 2022 г. в 18 часов 40 минут в "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак N, Г, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении К. от 30 апреля 2022 г. (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении в отношении Г. от 30 апреля 2022 г. (л.д. 3); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического N от 30 апреля 2022 г. в отношении Г, согласно которому результат освидетельствования составил 0, 19 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 4, 4 оборот); рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" К. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении К. протокола об административном правонарушении допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии К.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, К. должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются также иными документами, вещественными доказательствами.

Сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи, подтверждаются обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении К, в ходе которого он не оспаривал передачу транспортного средства Г. и не утверждал, о том, что ему не было известно о нахождении Г. в состоянии опьянения. На видеозаписи, кроме того, зафиксированы пояснения Г, которыми опровергаются доводы К. о том, что Г. приехал за ним и ФИО1 на следующий день, в связи с чем он не мог знать, что Г. находится в состоянии опьянения.

Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Обоснованно также приняты судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих совершение К. вменяемого ему административного правонарушения, составленные в отношении Г. процессуальные документы, подтверждающие управление им транспортным средством, и акт медицинского освидетельствования Г. на состояние опьянения, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что при рассмотрении дела не был допрошен инспектор ДПС не влечет отмену судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту, оснований также не имеется. Он принимал участие при рассмотрении нижестоящими судебными инстанциями дела, пользовался процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе давал объяснения и высказывал позицию относительно вмененного ей административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств. Его доводы были предметом исследования и проверки в ходе судебных разбирательств.

Довод К. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Г. вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; ему не было известно о нахождении Г. в состоянии опьянения, не может быть признан состоятельным. В силу того обстоятельства, что К. является не только собственником, но и водителем транспортного средства, в момент выявления факта управления Г. транспортным средством находился вместе с ним в данном транспортном средстве, он мог передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Отклоняя такие же доводы К, судья районного суда обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. N 544-О, о том, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства, в том числе показания ФИО1, проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт передачи К. управления транспортным средством Г, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, в связи с чем вывод мирового судьи о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Юридическая квалификация и оценка действиям К. даны верные.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Красногвардейского районного суда Ставропольского края. Жалоба К. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Довод жалобы рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что оно мировым судьей судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края рассмотрено после передачи его распоряжением Врио председателя Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2022 г. в связи с удовлетворением заявления мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края о самоотводе, что соответствует требованиям статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 25 июля 2022 г, решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2022 г, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

мировой судья Пересыпка Г.И, судья районного суда Гетманская Л.В.