Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу С. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 N от 29 октября 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 г., вынесенные в отношении С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 N от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю ФИО3 от 19 ноября 2021 г, решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 г, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Названные выше акты в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольском краевом суде не пересматривались. Определением судьи Ставропольского краевого суда жалоба С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 N от 29 октября 2021 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 г, и прекратить производство по делу.
ФИО2, извещенная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом приведенной правовой нормы материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах обстоятельства, согласно которым 29 октября 2021 г. в 07 часов 30 минут С, управляя транспортным средством марки Nissan Almera G15, государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе "адрес", в "адрес", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки Audi А4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенные по делу постановление, признало доказанным наличие в действиях С. состава административного правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, с решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу приведенных выше правовых норм, последующая жалоба после рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление вышестоящим должностным лицом подается в суд по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. При этом независимо от указания в жалобе только на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, которое ранее обжаловалось вышестоящему должностному лицу, судом подлежит проверке также законность и обоснованность вынесенного вышестоящим должностным лицом решения.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 N от 29 октября 2021 г. подана С. после оставления данного акта без изменения по его жалобе решением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю ФИО3 от 19 ноября 2021 г.
Указанная жалоба принята к производству судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края и рассмотрена по существу 3 марта 2022 г.
Между тем отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю расположен по адресу: "адрес" обозначенный адрес с учетом приведенных правовых норм относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.
Таким образом, жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополя ФИО1 N от 29 октября 2021 г. рассмотрена судьей Октябрьского районного суда "адрес" края с нарушением правил территориальной подсудности.
При этом следует отметить, что разъяснения абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к рассматриваемой ситуации не применимы.
Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края на стадию принятия к производству жалобы С. на вынесенные по делу акты.
Учитывая направление дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов настоящей жалобы, которые подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:
жалобу С. удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 г, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить дело об административном правонарушении в отношении С. на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции И.А. Нафиков
Справка:
судья районного суда Шелудченко Т.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.