Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-1418/2022[77-2221/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Нафикова И.А, Фахретдиновой Р.Ф, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, адвоката Тхакахова М.А. по видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Тхакахова М.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2021 года в отношении Карданова А.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бурухиной М.Н. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление защитника Тхакахова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2020 года

КАРДАНОВ А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тхакахов М.А. в интересах Карданова А.А. просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку сообщенные в заявлении о преступлении факты о подделке осужденным подписей в договорах не нашли своего подтверждения, а получение лицензии на управление многоквартирным домом (далее МКД) не зависит от желания и воли жильцов.

Оспаривает вывод о том, что Карданов владел информацией, что МКД N N по "адрес" не был включен в реестр лицензий субъекта РФ, поскольку в 2015 году он обращался с заявлением о внесении изменений в реестр и данных об отказе и возврате заявления, не имеется, как не имеется вообще никакого ответа на это обращение в нарушение п.6-8, 11 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Считает, что необходимых элементов состава мошенничества "путем обмана" или "злоупотребления доверием" не было, поскольку потерпевшие подтвердили, что с Кардановым не встречались и не общались.

Отмечает, что отсутствие номера дома в реестре не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на Карданова договорами полномочий и о каком-либо обмане, приводит в подтверждение своей позиции соответствующую практику Верховного Суда РФ.

Ссылается на наличие ряда судебных решений по гражданско-правовым спорам между потерпевшими и ООО УК " "данные изъяты"", а также на проверки контролирующих органов, которыми его обязывали выполнять различные работы по дому, что свидетельствует об отсутствии мошенничества и о получении денег за фактическое управление домом.

Указывает на несоответствие действительности выводов суда о том, что большинство потерпевших в суде отрицали свою подпись в договорах, поскольку принадлежность 31 подписи в договорах потерпевшим не опровергнута заключениями почерковедческих экспертиз.

Обращает внимание на то, что их многочисленные доводы не получили надлежащей оценки ни в приговоре, ни в апелляционном определении, а формально отклонены без приведения мотивированных суждений.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Согласно предъявленному обвинению и установленному судом, Карданов совершил мошенничество, выразившееся в том, что в период с 1 сентября 2015 года по 1 июля 2018 года он получал оплату за техническое обслуживание общего имущества дома, несмотря на то, что этот дом не был внесен в реестр лицензий субъекта РФ, что было обязательным для осуществления управления МКД.

При этом в обвинении сделана ссылка на ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 2525-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", а также на ч.4 ст. 198 ЖК РФ, согласно которой лицензиат имеет право осуществлять данную деятельность только с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 2525-ФЗ предусматривает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Вместе с тем, факт получения Кардановым лицензии не оспаривается, а осуществление деятельности без лицензии не инкриминируется ему в вину.

Способом обмана суд посчитал то, что он осуществлял деятельность по управлению домом, который не был внесен в реестр лицензий, в нарушение требований ч.4 ст. 198 ЖК РФ.

Часть 4 ст. 198 ЖК РФ предусматривает, что при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Однако обвинением и судами обеих инстанций не учтено и не дано оценки тому, что часть 7 ст. 162 ЖК РФ в этой редакции начала действовать только с 10 января 2018 года, после вступления в силу изменений, внесенных в эту норму Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ.

До внесений изменений редакция части 7 ст. 162 ЖК РФ предусматривала обязанность управляющей организации приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.

Таким образом, действующее в период с 1 сентября 2015 года по 10 января 2018 года законодательство обязывало Карданова приступить к выполнению договора, и как следствие уполномочивало Карданова на получение денег за управление МКД.

Факт заключения с 31 жильцом договоров и факт подписания ими договоров не опровергался обвинением, а выводы суда о том, что они не подписывались большинством опрошенных по делу лиц, а значит, являлись подложными, выходят за пределы предъявленного обвинения, и искажают действительные факты, поскольку в основу приговора положены показания 23 лиц (из 31 подписавших) о том, что подписи в договорах принадлежат им.

Продолжение управления домом после внесения изменений в ч.7 ст.162 ЖК РФ, как свидетельство умысла на обман, подлежит тщательной проверке с учетом доводов о неосведомленности Карданова о том, что именно этот дом не был внесен в реестр лицензий, а также с учетом предписаний контролирующего органа о необходимости устранения нарушений, связанных с обслуживанием дома и наличия судебных решений, где не оспаривалась легитимность управления домом управляющей компанией под руководством Карданова.

Кроме того, при установлении размера ущерба, судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта, согласно выводам которого по делу представлено еще 77 актов выполненных работ в спорном доме, которые не были учтены только лишь по тем основаниям, что в них не указаны суммы, затраченные на работы, в связи с чем установить сумму израсходованных денежных средств эксперту не представилось возможным (т.4 л.д. 58). Однако это не освобождает сторону обвинения от обязанности опровергнуть довод защиты о том, что работы по этим актам оплачивались за счет денежных средств, собранных с жильцов, и от обязанности установить действительную стоимость этих затрат.

Указанные защитой доводы не получили оценки и мотивированного опровержения в судебных решениях.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует проверить наличие факта обмана жильцов с учетом ранее действующих и измененных норм закона, как необходимого элемента состава мошенничества, а также дать надлежащую оценку иным доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2021 года в отношении Карданова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи И.А. Нафиков

Р.Ф. Фахретдинова