Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г. N А42-2562/2005 Заявление Кооператива о признании незаконным распоряжения Администрации "О целевом выделении нежилого помещения" не удовлетворено, поскольку доводы заявителя о нарушении данным распоряжением его преимущественного права на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок неправомерны, так как Кооператив не являлся добросовестным арендатором, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2006 г. N А42-2562/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Атлант" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.05 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-2562/2005,

установил:

Производственный кооператив "Атлант" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации закрытого административно-территориального образования Североморск (далее - Администрация) от 31.10.01 N 1209-р "О целевом выделении нежилого помещения".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Благодельский Игорь Михайлович.

Решением от 08.12.05 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполноту исследования судом существенных обстоятельств дела.

Кооператив считает, что оспариваемый ненормативный акт противоречит Федеральному закону "О государственной поддержке малого бизнеса", Закону Мурманской области "Об основах государственной поддержки малого предпринимательства в Мурманской области" и нарушает законные права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что Кооперативом не пропущен установленный законом срок для оспаривания ненормативного правового акта, поскольку заявитель узнал о существовании распоряжения от 31.10.01 только в 2004 году.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Кооператив на основании договора аренды от 30.08.99 N 193 пользовался нежилым помещением общей площадью 277, 6 кв. м, расположенным по адресу: г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.01 по делу N А42-1607/01-6 с Кооператива взыскана задолженность по арендной плате и неустойка по названному договору, Кооператив выселен из занимаемого помещения.

В соответствии с заключением комиссии по распоряжению объектами недвижимости закрытого административно-территориального образования Североморск от 31.10.01 N 40 Администрацией издано оспариваемое по настоящему делу распоряжение, которым предпринимателю Благодельскому И.М. предоставлено в аренду помещение площадью 277, 6 кв. м, расположенное по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления Кооператива о признании данного распоряжения незаконным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно принято в соответствии с законом и не нарушает законных прав и интересов Кооператива. Кроме того, арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал причины пропуска срока неуважительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд правомерно отверг довод Кооператива о нарушении его преимущественного права на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Поскольку, как правильно указал суд, Кооператив не отвечает требованиям, предъявляемым законом к добросовестному арендатору, довод заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением его права на получение спорного помещения в аренду неправомерен. Несуществующее право не может быть нарушено.

Нельзя также не согласиться и с выводом арбитражного суда о том, что Кооперативом пропущен срок для обращения в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела бесспорно следует, что о существовании распоряжения Администрации от 31.10.01 заявитель узнал в декабре 2001 года. Заявление в арбитражный суд подано 04.04.05, то есть с пропуском не только упомянутого выше срока, но и общего трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся причин и мотивов принятия Администрацией оспариваемого распоряжения, не имеют правового значения для данного спора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Это право реализовано Администрацией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Таким образом, арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 по делу N А42-2562/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Атлант" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Атлант" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева