Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-1592/2022[77-1732/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденных Серых В.Н, Пукаса А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвоката Михно О.Ю. в интересах осужденного Серых В.Н, адвоката Михеевой Е.В. в интересах осужденного Пукаса А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Серых В.Н, адвоката Михеевой Е.В. в интересах осужденного Пукаса А.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Серых В.Н, Пукаса А.А. и их защитников-адвокатов Михно О.Ю, Михеевой Е.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года

Серых В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 27.12.2012 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 руб.; постановлением Ессентукского городского суда от 15.07.2014 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 18.04.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней;

- 22.05.2017 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 (3 преступления), ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб.; 21.08.2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 15.08.2019 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 руб, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 15.08.2019 года и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб.; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пукас А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

По делу осуждена также Л. А.В, в отношении которой дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года приговор изменен: постановлено считать Серых В.Н, Пукаса А.А, Л. А.В. осужденными по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения; постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8.07.2021 года об установлении осужденным Серых и Пукасу срока для дополнительного ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе осужденного Серых В.Н. прекращено.

Серых В.Н. и Пукас А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Михеева Е.В. в интересах осужденного Пукаса А.А. указала, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ее подзащитного к совершению преступления; при нем наркотических средств обнаружено не было; в местах, где, якобы, Пукас осуществлял тайники-закладки, наркотические средства также не найдены; показания свидетеля С. ничем не подтверждены, со слов Пукаса, у нее затаилась на него обида, так как ранее они состояли в отношениях; обвинение построено на показаниях заинтересованных свидетелей; суд оставил без внимания смягчающие обстоятельства, данные о личности Пукаса; суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов защитника, осужденного; полагает, что суд необоснованно отказал в переквалификации действий на ч.2 ст.228 УК РФ; так, по показаниям Пукаса, он для личного потребления стал покупать наркотики, в сбыте не участвовал, закладки забирал себе для личного потребления, просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Серых В.Н. отметил, что он не признал вину в сбыте; признательные показания на следствии дал под пытками, ему угрожали расправой, он вынужден был подписать документы, при этом адвокат не присутствовал, допрос производился в ночное время; суд исказил показания, данные им в судебном заседании, также исказил показания участвовавших в следственных действиях понятых; он не называл адресов, не показывал места закладок; доказательства, полученные в результате осмотра места происшествия, выемки, обыска, являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона; суд нарушил правила оценки доказательств, не указал мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и проигнорировал другие; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; автор жалобы приводит выдержки из постановлений Европейского Суда, из материалов уголовного дела; считает, что отсутствовала информация о том, что он занимается распространением наркотических средств; суд проигнорировал доводы защиты о его непричастности к сбыту; судебно-химические экспертизы проведены с нарушением требований закона, а потому заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании заключений недопустимыми доказательствами, о назначении повторной экспертизы; проверка по факту оказания на него давления в ходе предварительного следствия фактически не проведена; суд апелляционной инстанции должным образом не проверил его доводы, поэтому просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с добровольной выдачей наркотических средств.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Серых В.Н. и Пукаса А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей С. А.В, Ж. В.М, А. В.А, А. Я.В, З. С.Н, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскного мероприятия, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденных, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

В качестве доказательства суд обоснованно признал показания понятых З. С.Н, А. К.М, которым дал надлежащую оценку. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий по основным моментам, напротив, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений с осужденными судом установлено не было, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, также не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела нет.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре.

Проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Осмотры мест происшествия - участков местности, где были размещены тайники-закладки, произведены с соблюдением требований закона; изъятые свертки с содержимым нашли отражение в протоколе; нарушений закона ни при изъятии предметов, ни при приобщении их к материалам уголовного дела не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденных не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Доводы Серых В.Н. и Пукаса А.А. об отсутствии в их действиях умысла на сбыт, о недопустимости доказательств, о недозволенных методах ведения следствия проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие осужденных с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

В ходе предварительного следствия признательные показания даны Серых В.Н. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Серых В.Н, после ознакомления с протоколами допросов никаких замечаний и заявлений, в том числе и о применении запрещенных приемов, об отсутствии адвоката, не поступило. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства Серых В.Н. заявил о нарушении на предварительном следствии права на защиту, об оказании на него давления. Доводы Серых В.Н. проверены судом и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Кроме того, постановлением следователя от 9.10.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту оказания на Серых В.Н. в ходе следствия давления отказано за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления (т.7 л.д.59-62).

Право Серых В.Н. на защиту не нарушено. В ходе предварительного и судебного следствия его интересы защищали профессиональные защитники-адвокаты, от услуг которых Серых В.Н. не отказывался, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи не высказывал; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Серых В.Н.; занятая по делу позиция Серых В.Н. была поддержана защитниками, которые в полном объеме реализовали полномочия, установленные ст.53 УПК РФ, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.

Судом установлено, что Серых В.Н. и Пукасом А.А. были совершены необходимые действия, направленные на покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Сведений о добровольной выдаче Серых В.Н. наркотических средств материалы дела не содержат.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Серых В.Н. и Пукаса А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденным Серых В.Н. и Пукасу А.А. назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства; отягчающим обстоятельством у Серых В.Н. признан рецидив преступлений; у Пукаса А.А. отягчающих обстоятельств суд не установил. Выводы суда о необходимости исправления Серых В.Н. и Пукаса А.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, внес изменения в приговор. Апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения, отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Серых В.Н, адвоката Михеевой Е.В. в интересах осужденного Пукаса А.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении Серых В.Н. и Пукаса А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев