Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-2643/2022[77-1984/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО7

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО8 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, представления, выслушав осужденного ФИО2, его защитника адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших кассационные жалобы, прокурора ФИО5, частично поддержавшего кассационное представление и просившего судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, осужден по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 50000 руб.;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; в срок отбытия наказания по данному приговору зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. п. "а", "в", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: при назначении ФИО2 наказания исключено применение ч. 1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Они же признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием составов преступлений, переквалифицировать действия на ст. 115 УК РФ. Приводит свой анализ произошедших событий. Считает, что в приговоре не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 также выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что выводы судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер и по смыслу закона не могут быть положены в основу обвинения без дополнительной проверки. По мнению стороны защиты, эксперт не мог прийти к однозначным выводам по обстоятельствам дела, поскольку не изучал материалы дела ввиду их непредставления следователем, в связи с чем признать данные экспертизы относимыми и допустимыми не представляется возможным. Также полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а обвинительный приговор постановлен на предположениях, действиям ФИО2 дана неправильная правовая оценка. Умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен только на решение с потерпевшими вопроса о возврате украденного аккумулятора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о похищении ФИО9, в обжалуемом приговоре не приведено. Указывает, что единственным доказательством, по мнению суда, о совершении похищения ФИО9, являются показания самого потерпевшего и его супруги, которая знает о случившемся с его слов. Кроме того, их показания не согласуются между собой. Таким образом, органом предварительного расследования не установлено время и место преступления, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК РФ, инкриминируемый ФИО2 Считает, что судом не изложен и не мотивирован предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение похищения ФИО9 Из самого текста приговора и показаний, не следует наличие совместного умысла, а равно и совместной договоренности между ФИО1 и ФИО2 относительно похищения потерпевшего. Показания ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них предварительного сговора не противоречат друг другу.

Полагает, что суд формально подошел к оценке показаний ФИО1 и ФИО2, приведя их показания тезисно, в то время как показания потерпевшего ФИО9 приведены в приговоре детализировано и в соответствии с протоколом судебного заседания, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. Также считает, что судом не обоснованно вменен квалифицирующий признак по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, однако видео файл не содержит угроз применения какого-либо насилия или угроз семье ФИО9 Также квалифицирующим признаком судом установлен п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, однако судом не исследован вопрос о размере ущерба и обстоятельствах хищения ФИО9 имущества ФИО2 Единственное доказательство, которое, по мнению суда, подтверждает факт вымогательства денежных средств у ФИО9 это его личные показания. Иные доказательства по факту вымогательства в материалах дела отсутствуют.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО8, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что суд, давая действиям осужденных юридическую оценку, не привел никаких мотивов, обосновывающих вывод о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Также полагает, что не может быть положено в основу обвинения постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСБ России по Ставропольскому краю о передаче результатов ОРМ в отношении вышеуказанных лиц органу предварительного следствия в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку указанное постановление не содержит сведений, указывающих на наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ в обвинительном приговоре в отношении ФИО10 и ФИО2 указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, экспертное заключение, протоколы следственных действий, оперативных мероприятий, иные документы.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО9, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью совершения преступления в отношении потерпевшего, данными оперативно-розыскных мероприятий. Данных о недопустимости указанных доказательств материалы дела не содержат, и судом такие обстоятельства установлены не были.

Доводы о невиновности подсудимых в содеянном суд обоснованно отверг. Доводы стороны защиты в целом сводятся к иной оценке собранных доказательств, недоверию показаниям потерпевшего и свидетелей, к чему оснований нет.

Суд, проанализировав установленные фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованные действия ФИО1 и ФИО2, которые первоначально встретили потерпевшего около дома последнего, совместно поместили его в автомобиль, вывезли в заранее уставленное место. К этому выводу приводит отсутствие факта обсуждения осужденными каких-либо действий между собой, в том числе и места содержания потерпевшего после похищения. Избиение потерпевшего проводилось осужденными совместно и также совместно высказывались требования передачи денежных средств. При таких обстоятельствах, доводы прокурора, изложенные в представлении, о том, что вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции оснований нет.

Время совершения преступления, а также период вступления в предварительный сговор судом установлены, выводы в этой части противоречий не содержат.

Нет оснований к исключению из числа доказательств постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСБ России по Ставропольскому краю о передаче результатов ОРМ в отношении вышеуказанных лиц органу предварительного следствия в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вышеуказанное постановление подтверждает законность передачи данных оперативно-розыскной деятельности органу следствия, что имеет значение для уголовного дела.

Квалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ правильно, поскольку они, действуя совместно и согласованно друг с другом, заранее договорившись, с угрозой применения насилия из корыстных побуждений похитили потерпевшего, а также, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, совместно и согласованно требовали у ФИО9 денежную сумму 850000 рублей, что является крупным размером, с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не установлено, ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО2, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО8 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова