Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А26-8143/2005-16 Иск Администрации к Кооперативу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку согласно материалам дела ответчик не внес арендную плату за участок в установленном договором размере; ссылка ответчика на платежные поручения как на доказательство отсутствия долга несостоятельна, так как данные денежные средства Администрация учла при обосновании расчета, положенного в основу иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А26-8143/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А26-8143/2005-16 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Администрация муниципального образования города Сортавала, а настоящее время именуемая администрацией Сортавальского муниципального района (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к производственному кооперативу "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" (далее - Кооператив) о взыскании 4822 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за третий и четвертый кварталы 2004 года и 481 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2004 по 01.08.2005.

Решением от 15.02.2006 (судья Коростелева В.И.) суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2006 решение от 15.02.2006 отменено, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 4822 руб. 12 коп. долга и 481 руб. 94 коп. процентов.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционного суда от 29.05.2006 и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что у него нет задолженности перед Администрацией, а следовательно, нет оснований и для взыскания процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу Кооператива - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления от 02.06.99 N 371 Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 02.06.99 (регистрационный N 014-01), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору из земель городского земельного запаса земельный участок общей площадью 16 628 кв.м для разработки песчаного карьера "Виссу" (Северный участок). Срок договора аренды - до 31.12.2008.

Обязанность арендатора ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала вносить арендодателю арендную плату в размере 2411 руб. 06 коп. установлена в приложении N 2 к договору.

По условиям договора допускается пересмотр арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случаях индексации ставок земельного налога, изменения градостроительных коэффициентов, а также изменения методики расчета арендной платы.

Администрация, полагая, что подписанный сторонами договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, не заключен, обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком без надлежащих правовых оснований.

Однако в процессе рассмотрения дела в первой инстанции суд установил, что договор аренды от 02.06.99 прошел государственную регистрацию 29.07.99. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 73).

В связи с этим истец заявил ходатайство об изменении правовых оснований иска. В ходатайстве он попросил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком на основании договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в исковом заявлении размере.

Суд первой инстанции ходатайство Администрации отклонил, посчитав, истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Арбитражный суд рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов и отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что поскольку ответчик использует земельный участок на законных основаниях (по договору аренды от 02.06.99, зарегистрированному в уставленном законом порядке), то по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд, отменяя решение от 15.02.2006, указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что истец, заявляя о замене основания иска с возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, не изменил предмет иска, которым является материально-правовое требование к ответчику - взыскание определенной денежной суммы за пользование земельным участком.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом апелляционного суда и считает, что обжалуемым постановлением иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором аренды. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет арендной платы за спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, исходя из стоимости аренды в 2411 руб. 06 коп. в квартал за 2004 год соответствует базовым ставкам и размеру арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования города Сортавала.

Согласно материалам дела ответчик не внес арендную плату за участок в установленном договором размере за третий и четвертый кварталы 2004 года.

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения от 17.03.2004 N 69/8 и от 25.07.2004 N 177 как на доказательство отсутствия долга несостоятельна. Все перечисленные арендатором денежные средства по договору аренды от 02.06.99 Администрация учла при обосновании расчета, положенного в основу иска. Апелляционный суд надлежащим образом проверил расчет истца и установил, что ответчик имеет непогашенную задолженность в указанной Администрацией сумме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 4822 руб. 12 коп. долга по договору аренды и 481 руб. 94 коп. процентов вследствие просрочки оплаты.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и отсутствуют установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для его отмены, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А26-8143/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Сортавальский дорожный ремонтно-строительный кооператив" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева