N77-1823/2022
N77-2226/2022
г. Пятигорск 6 декабря 2022 года
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием
прокурора Коробейникова В.А, защитника осужденного-адвоката Удаловой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационным жалобам осужденного Селиванова Д.А. и его защитника-адвоката Удаловой Т.Ю. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалоб, выступления защитника осужденного-адвоката Удаловой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Коробейникова В.А. об изменении судебных решений, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2021 года
Селиванов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; решена судьба вещественного доказательства.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.
Селиванов Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном не позднее 20 октября 2020 года в г.Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. отметил, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.; суд, делая вывод о подтверждении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", сослался на показания потерпевшего; между тем, в приведенных в приговоре и изложенных в протоколе судебного заседания показаниях потерпевшего нет сведений о значительности ущерба, размере дохода, наличии иждивенцев; сведений о том, что в результате преступления потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется; показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем осуждение Селиванова по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" необоснованно, автор представления ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Селиванов Д.А, не согласившись с судебными решениями, указал, что его вина в совершении преступления не доказана; все представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о его невиновности; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обратил внимание на показания потерпевшего И. и свидетеля И, на наличие в показаниях противоречий; несмотря на имевшиеся разногласия, гособвинитель не ходатайствовал об оглашении показаний указанных лиц, данных на предварительном следствии; не установлено, как свидетель опознал потерпевшего, если передача денег происходила в темное время суток; следствие по делу велось с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, из-за чего прокурор не раз возвращал дело на доследование; защитой была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в процессе рассмотрения которой допрашивался следователь, в производстве которого находилось дело; считает, что следователь не мог продолжать расследовать это дело; показания потерпевшего, не подтвержденные другими доказательствами, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора, просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Удалова Т.Ю. в интересах осужденного Селиванова Д.А, выражая несогласие с судебными решениями, указала, что вина Селиванова в совершении преступления не доказана; имела место неправильная квалификация преступления; судом неправильно истолкованы доказательства, представленные стороной обвинения; не учтено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния; не дано оценки совокупности собранных по делу доказательств; нарушен порядок исследования доказательств; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и заинтересованного свидетеля; судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшего; при наличии противоречий обвинение не ходатайствовало об оглашении показаний, данных на следствии; при производстве предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона; следователь, в производстве которого находилось дело, допрашивался в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, поданной защитой в порядке ст.125 УПК РФ; считает, что следователь должен был устраниться от расследования; приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности следует толковать в пользу подсудимого; только показания потерпевшего, не подтвержденные иными доказательствами, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора; в действиях Селиванова отсутствует состав преступления, просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб, виновность Селиванова Д.А. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего И. А.С, свидетелей И. Д.Ю, З. А.В, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.
Проверив показания потерпевшего И. А.С. и свидетелей, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Селиванова Д.А, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Селиванова Д.А. в совершении преступления.
При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не имеется.
Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного и адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы о невиновности Селиванова Д.А. в инкриминируемом деянии, которые справедливо признаны безосновательными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки содержащимся в жа
