Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-3503/2022[77-2226/2022]

N77-1823/2022

N77-2226/2022

г. Пятигорск 6 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Коробейникова В.А, защитника осужденного-адвоката Удаловой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационным жалобам осужденного Селиванова Д.А. и его защитника-адвоката Удаловой Т.Ю. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалоб, выступления защитника осужденного-адвоката Удаловой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Коробейникова В.А. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2021 года

Селиванов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Селиванов Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном не позднее 20 октября 2020 года в г.Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. отметил, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.; суд, делая вывод о подтверждении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", сослался на показания потерпевшего; между тем, в приведенных в приговоре и изложенных в протоколе судебного заседания показаниях потерпевшего нет сведений о значительности ущерба, размере дохода, наличии иждивенцев; сведений о том, что в результате преступления потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется; показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем осуждение Селиванова по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" необоснованно, автор представления ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Селиванов Д.А, не согласившись с судебными решениями, указал, что его вина в совершении преступления не доказана; все представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о его невиновности; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обратил внимание на показания потерпевшего И. и свидетеля И, на наличие в показаниях противоречий; несмотря на имевшиеся разногласия, гособвинитель не ходатайствовал об оглашении показаний указанных лиц, данных на предварительном следствии; не установлено, как свидетель опознал потерпевшего, если передача денег происходила в темное время суток; следствие по делу велось с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, из-за чего прокурор не раз возвращал дело на доследование; защитой была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в процессе рассмотрения которой допрашивался следователь, в производстве которого находилось дело; считает, что следователь не мог продолжать расследовать это дело; показания потерпевшего, не подтвержденные другими доказательствами, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора, просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Удалова Т.Ю. в интересах осужденного Селиванова Д.А, выражая несогласие с судебными решениями, указала, что вина Селиванова в совершении преступления не доказана; имела место неправильная квалификация преступления; судом неправильно истолкованы доказательства, представленные стороной обвинения; не учтено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния; не дано оценки совокупности собранных по делу доказательств; нарушен порядок исследования доказательств; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и заинтересованного свидетеля; судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшего; при наличии противоречий обвинение не ходатайствовало об оглашении показаний, данных на следствии; при производстве предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона; следователь, в производстве которого находилось дело, допрашивался в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, поданной защитой в порядке ст.125 УПК РФ; считает, что следователь должен был устраниться от расследования; приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности следует толковать в пользу подсудимого; только показания потерпевшего, не подтвержденные иными доказательствами, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора; в действиях Селиванова отсутствует состав преступления, просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность Селиванова Д.А. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего И. А.С, свидетелей И. Д.Ю, З. А.В, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Проверив показания потерпевшего И. А.С. и свидетелей, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Селиванова Д.А, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Селиванова Д.А. в совершении преступления.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не имеется.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного и адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы о невиновности Селиванова Д.А. в инкриминируемом деянии, которые справедливо признаны безосновательными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, участие следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не является препятствием для последующего осуществления предварительного расследования.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно приговору, Селиванов Д.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении путем обмана имущества И. А.С, с причинением ущерба в размере 20 000 руб, являющегося для него значительным. Суд лишь констатировал факт хищения на сумму 20 000 руб. и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В обоснование вывода о виновности Селиванова Д.А. в мошенничестве, совершенном с причинением потерпевшему значительного ущерба, суд сослался на показания потерпевшего И. А.С. Однако в приведенных в приговоре и изложенных в протоколе судебного заседания показаниях потерпевшего нет сведений о значительности ущерба, размере дохода, наличии иждивенцев. Показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались. Суждений об основаниях признания причиненного ущерба значительным, приговор не содержит. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения; действия Селиванова Д.А. надлежит переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ-мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Принимая во внимание положения статей 15, 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Селиванову Д.А. наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2021 года в отношении Селиванова Д.А. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с обязанностью, указанной в приговоре.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Судья Н.В.Колбина