Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-3582/2022[77-1836/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника осужденного-адвоката Савлиева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савлиева С.Н. в интересах осужденного Муртазалиева Ш.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного-адвоката Савлиева С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года

Муртазалиев Ш.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 16 марта 2021 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.325, ч.1 ст.157 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год с возложением в силу ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Муртазалиев Ш.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 56, 45 граммов в значительном размере, совершенном 4 сентября 2019 года в г.Минеральные Воды Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Савлиев С.Н. в интересах осужденного Муртазалиева Ш.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указал, что суд апелляционной инстанции в своем определении оставил доводы апелляционных жалоб без надлежащей проверки и оценки; в нарушение требований закона в основу приговора суд положил недопустимые доказательства - показания засекреченных свидетелей " С.П." и " Н.Р.", которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также судом нарушена процедура допроса засекреченных свидетелей, не устанавливалась их личность, не вскрывался конверт с данными о личности; Муртазалиев отрицал факт передачи наркотического средства свидетелю под псевдонимом " А.", однако, суд не принял во внимание эти показания; имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поэтому просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Муртазалиева Ш.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Н. А.А, П. А.А, Г. Л.А, лиц под псевдонимами " А.", " М.Р.", " С.П.", " Р.Н.", протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскного мероприятия, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждение защитника о допросе свидетелей под псевдонимами " А.", " С.П.", " Н.Р." с нарушением требований закона безосновательно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2022 года N 2132-О разъяснил, что содержащиеся в части пятой статьи 278 УПК РФ специальные правила проведения допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в частности для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 17 июля 2007 года N 622-О-О и др.). Установленные статьей 278 этого Кодекса гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства не упраздняют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства.

Решение о допросе свидетелей под псевдонимами " А.", " С.П.", " Н.Р." в условиях, исключавших их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетелей соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ; вопреки доводам жалобы, личность свидетелей установлена председательствующим, и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Сами допросы свидетелей проведены также с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетелей в суде, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. 259 УПК РФ (т.2 л.д.198-201, 229-231).

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить засекреченных свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Показания свидетелей, в том числе лиц, допрошенных под псевдонимами, об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Муртазалиева Ш.М, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконному сбыту наркотических средств не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Муртазалиева Ш.М. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении данного мероприятия и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Муртазалиева Ш.М, показания закупщика под псевдонимом " А." в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Муртазалиева Ш.М. состава преступления, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Муртазалиева Ш.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Муртазалиева Ш.М. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отверг их с приведением убедительных мотивов. Апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения, отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Савлиева С.Н. в интересах осужденного Муртазалиева Ш.М. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев