Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-3627/2022[77-2271/2022]

N77-2271/2022

г. Пятигорск 15 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденной Каншоковой М.А, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сусловой И.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Каншоковой М.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каншоковой Маргариты Александровны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденной Каншоковой М.А, защитника-адвоката Сусловой И.С, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в порядке особого производства, Каншокова Маргарита Александровна, "данные изъяты"

1). ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 33, пп. "в", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 4 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 2). ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, - ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО6 в июне 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания отбытое ею по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Каншокова М.А. осуждена за два преступления- мошенничество, то есть хищение имущества ФИО6 путем злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в июне 2019 г. в "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Каншокова М.А, не соглашаясь с судебными решения, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что сотрудники полиции обманным путем получили от нее признательные показания в совершении хищении кольца и сфабриковали уголовное дело. Заявляет о своей невиновности, считает, что назначенное наказание является суровым.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Каншоковой М.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме вину в инкриминируемых преступлениях, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Каншокова М.А. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Каншоковой М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденной и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом суд учел размер причиненного ущерба исходя из показаний допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей, значимости для потерпевшей похищенного имущества, при этом осужденная Каншокова М.А. на стадии предварительного расследовании не оспаривала объем и стоимость похищенного имущества.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, и смягчения, в связи с этим наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущеныо.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение общего режима назначается женщинам за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, а также при любом виде рецидива.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ за преступления иной категории, суд может назначить женщинам местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако такое решение должно быть мотивированным.

При этом наличие в действиях женщин рецидива преступленийне является безусловным основанием для назначения исправительного учреждения общего режима за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденнымк лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм уголовного закона следует сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказанияв колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части, что по данному делу не сделано.

Так, назначая Каншоковой М.А. наказание, суд пришелк выводу, что для отбывания наказания осужденная в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В приговоре не приведены иные, помимо наличия рецидива, основания необходимости назначения Каншоковой М.А. местом отбывания наказания указанного вида исправительного учреждения.

Судом апелляционной инстанций указанное нарушение устранено не было, не приведены какие-либо причины, по которым осужденной целесообразно определить более строгий вид колонии.

Таким образом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судами определен неверно и подлежит изменению.

С учетом этих вносимых изменений, при зачете времени содержания Каншоковой М.А. под стражей, в срок отбывания наказания подлежат применению правила п. "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым один день содержания под стражей зачитывается за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каншоковой Маргариты Александровны изменить:

-местом отбывания наказания определить колонию-поселение, -время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный