Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А26-10942/2005-112 Дело по иску ЗАО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды помещений, задолженности за услуги связи и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено, имел ли ответчик на момент подачи искового заявления статус предпринимателя; кроме того, рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие ответчика не позволило суду полно и всесторонне рассмотреть дело и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А26-10942/2005-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И, и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "ПМК N 115" Кайро А.В. (доверенность от 25.05.06),

проверив 16.08.06 в открытом судебном заседании законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.05 по делу N А26-10942/2005-112 (судья Репина Л.А.) на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.06,

установил:

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 115" (далее - ЗАО "ПМК N 115") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Сорокину Константину Владимировичу о взыскании 33 086 руб. задолженности по договору аренды помещений от 27.12.04, 1 073 руб. 47 коп. задолженности за услуги связи, 6 533 руб. 25 коп. пеней.

Решением от 13.12.05 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Предприниматель Сорокин К.В. обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения от 13.12.05 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.06 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права при принятии решения от 13.12.05.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПМК N 115" обратился к суду кассационной инстанции с просьбой оставить в силе решение арбитражного суда, считая доводы, содержащиеся в надзорной жалобе предпринимателя Сорокина К.В., необоснованными.

Предприниматель Сорокин К.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ПМК N 115" (арендодатель) и предпринимателем Сорокиным К.В. (арендатор) 27.12.04 заключен договор аренды помещений производственной базы в г. Петрозаводске, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Арендная плата составляет 13 500 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за пользование телефоном и междугородные переговоры производится путем внесения аванса, соответствующего денежной сумме, выставленного счета-фактуры за предыдущий месяц. Предоплата вносится до 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Поскольку ответчик нарушил условия пунктов 3.1, 3.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Однако судом не проверено, имел ли ответчик на момент подачи искового заявления статус предпринимателя.

В жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указано, что с 01.01.05 Сорокин К.В. предпринимателем не являлся.

Рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие ответчика не позволило арбитражному суду полно и всесторонне рассмотреть дело и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.05 по делу N А26-10942/2005-112 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева