Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-3796/2022[77-2117/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённого Гусева В.В, защитника - адвоката Лобашова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Гусева В.В. и представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, выступление осуждённого Гусева В.В. и его защитника Лобашова А.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2022 года

Гусев Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимости не имеющий, осуждён: по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; по ч.2 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гусев В.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гусева В.В. под стражей в период с 22 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гусева В.В. в пользу ФИО19 взыскано 57 812 811 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года приговор изменён:

- вводная часть приговора дополнена указанием об участии в судебном заседании государственных обвинителей Гаппоева Р.Д, Мироновой В.С, Бервиновой Т.Н.;

- исключены из числа доказательств рапорт следователя ФИО13 от 17 сентября 2021 года о выявлении в ходе расследования уголовного дела N 12001070070022739 сведений о совершении преступления, постановление о предоставлении врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО14 в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю результатов оперативно-розыскной деятельности от 16 июня 2020 года;

- приговор в части осуждения Гусева В.В. по ч.2 ст.174.1 УК РФ отменён и дело в этой части прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление;

- исключено указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания;

- определено считать Гусева В.В. осуждённым по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гусев В.В. признан виновным в хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере на общую сумму 57 812 811 рублей 50 копеек; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гусев В.В, не оспаривая выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование жалобы осуждённый, приводя данные о своей личности, в том числе признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, ссылаясь на влияние наказания на его жизнь и здоровье, а также условия жизни его семьи, указывает, что суд вправе был применить положения ст.64, ст.73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит, с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Уракчиева З.Х. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления заместитель прокурора края, высказывая суждения относительно обязательных признаков состава и непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены Гусевым В.В. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретёнными в результате перепродажи автомобиля, а перечисленные в приговоре факты получения и распоряжения денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, путём приобретения автомобиля, с последующей перепродажей, в силу требований закона не свидетельствуют о легализации денежных средств, то есть выводы суда по предъявленному Гусеву В.В. обвинению по ч.2 ст.174.1 УК РФ не мотивированы.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гусева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, и в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.

Квалификация действий Гусева В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Гусеву В.В. за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, имеющих значение и учитываемых при назначении наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы осуждённого о несправедливости наказания в ввиду его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст.ст.174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. При этом, при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступных путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Однако, из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены Гусевым В.В. для придания правомерности владению денежными средствами, полученными преступным путём.

Перечисленные в приговоре факты распоряжения осужденным денежными средствами, полученными при совершении мошенничества, путём приобретения автомобиля, оформления его на других лиц и продажи после непродолжительной эксплуатации, в силу требований закона не свидетельствуют о легализации денежных средств, поскольку не придают законность получения Гусевым В.В. дохода от продажи автомобиля, который у него формально отсутствовал.

Следовательно, в данном случае усматривается только распоряжение денежными средствами, полученными от преступной деятельности, а не их легализация, то есть из содержания предъявленного Гусеву В.В. обвинения, не усматривается наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении Гусева В.В. в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст.174.1 УК РФ, подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гусева В.В. приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года в отношении Гусева Владимира Владимировича в части прекращения дела по ч.2 ст.174.1 УК РФ изменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Гусева В.В. состава преступления, с признанием права Гусева В.В. на реабилитацию в этой части.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина