Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-3911/2022[77-2243/2022]

N77-2243/2022

г. Пятигорск 14 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, осужденного Пилипенко А.В, защитника осужденного-адвоката Порошиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пилипенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пилипенко А.В. и его защитника-адвоката Порошиной Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лысикова А.А, полагавшего отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N3 Новоалександровского района Ставропольского края от 28 марта 2022 года

Пилипенко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства; за гражданским истцом - прокуратурой Новоалександровского района Ставропольского края - признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пилипенко А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в период с 23.03.2020 года по 31.12.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пилипенко А.В, не согласившись с судебными решениями, приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, указывает о том, что работы по ремонту спортивного зала были им выполнены в соответствии с техническим регламентом; полагает, что обвинение строится на математической разнице между всей сметной стоимостью и стоимостью конкретного материала, однако любая сметная стоимость всегда больше стоимости конкретного материала; считает, что его вина не доказана, поэтому просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Пилипенко А.В. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Т. Д.Б, свидетелей Д. Е.А, Н. С.В, Г. Д.В, Ч. А.А, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, материалами оперативно-розыскного мероприятия, вещественными, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Проверив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Пилипенко А.В, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется, выводы суда мотивированы.

Судом установлено, что между МОУ СОШ N14 (заказчиком) и Пилипенко А.В. (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту спортивного зала (установке радиаторов) здания МОУ СОШ N14. Пилипенко А.В, с целью хищения денежных средств путем обмана, действуя вопреки условиям контракта, приобрел радиаторы на общую сумму 36 800 руб, тогда как должен был установить радиаторы иной марки на общую сумму 108 298, 80 руб, при этом внес заведомо ложные сведения в акт выполненных работ, после чего в адрес Пилипенко А.В. был произведен перевод бюджетных денежных средств на сумму 1 147 500 руб.; из указанной суммы Пилипенко А.В. похитил денежные средства в сумме 71 498, 80 руб.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности обвинения. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Пилипенко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности; смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Пилипенко А.В. наказание в виде штрафа. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденного и отверг их с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Пилипенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Новоалександровского района Ставропольского края от 28 марта 2022 года и апелляционное постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Колбина