Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-3917/2022[77-2116/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённого Косых С.В, защитника - адвоката Панченко В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе защитника Панченко В.Н, представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении апелляционного приговора, выступления осуждённого Косых В.С. и его защитника Панченко В.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2022 года

Косых Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимости не имеющий, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определён самостоятельный порядок следования осуждённого в колонию-поселение. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования Косых С.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года приговор отменен и постановлен обвинительный приговор, которым Косых С.В. признан виновным и осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Определён самостоятельный порядок следования осуждённого в колонию-поселение. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования Косых С.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Косых С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, в с. Привольном Красногвардейского района Ставропольского края 5 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе защитник Панченко В.Н, считая апелляционный приговор незаконным и необоснованным, указывает, что фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда в апелляционном приговоре. В апелляционном приговоре перечислены доказательства, которые были предметом изучения в судебном заседании суда первой инстанции, но не оглашены в суде апелляционной инстанции. Анализируя положения ст.179 УПК РФ, высказывая своё субъективное отношение к толкованию процессуального закона, адвокат считает, что выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования противоречат нормам процессуального права. Судебная коллегия не обратила внимание на то, что Косых С.В. сообщал врачу об употреблении алкогольных напитков 6 июня 2021 года, при этом в п.17 акта освидетельствования указано, что установлено состояние опьянения на 7 июля 2021 года. Осмотр места происшествия от 6 июня 2021 года, на месте обнаружения трупа ФИО10, является недопустимым доказательством, поскольку имеет исправления и составлен лицом, не имеющим на это полномочий. Протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2021 года фактически является дополнительным допросом свидетеля ФИО11 и его показания должны быть признаны недопустимыми для использования в качестве доказательств. При этом в схеме к протоколу отсутствует описание измерений, не указана мера измерения, отсутствуют привязка к сторонам света и подписи понятых, принимавших участие в осмотре. Просит отменить апелляционный приговор и оставить в силе приговор суда первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре привёл показания свидетелей, письменные доказательства, однако согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетели не допрашивались, их показания не оглашались и не исследовались, как и письменные доказательства. Автор представления полагает, что таким образом судом не установлено обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, признавая акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством, не проверил и не опроверг выводы суда первой инстанции о недопустимости данного документа в качестве доказательства вины Косых С.В. Заместитель прокурора края считает, что при вынесении апелляционного приговора как при описании деяния, признанного доказанным, так и при изложении оценки доказательств, суд апелляционной инстанции сослался лишь на доказательства, изложенные судом первой инстанции в приговоре, который отменён.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чечель А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции проведено в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора, что предусмотрено п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Следовательно, закрепленные в частях 1 и 3 ст.240 УПК РФ общие правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора лишь на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключения для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в заседании суда первой инстанции.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции, председательствующий в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ выяснил возможность рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, при этом стороны считали возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобе и представлению без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлено (т.4 л.д.130).

При этом суждения авторов кассационной жалобы и представления о незаконности апелляционного приговора, ссылкой на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не исследовались доказательства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку приговор суда второй инстанции постановлен по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления по правилам ч.7 ст. 389.13 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, апелляционный приговор в отношении осуждённого Косых С.В. основан не на отменённом приговоре, а на доказательствах, непосредственно исследованных судом первой инстанции с участием сторон.

Обвинительный приговор с учётом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Вопреки доводам представления, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, а выводы суда апелляционной инстанции о виновности Косых С.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в апелляционном приговоре объективных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в апелляционном приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Доводы представления со ссылкой на выводы суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать основанными на нормах процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не связан оценкой доказательств, изложенной в приговоре и вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст.ст.14, 17, 87 и 88 УПК РФ, сделать иные выводы, по результатам которых принять одно из решений, предусмотренных ст.389.20 УПК РФ.

Следовательно, обоснование обвинительного апелляционного приговора доказательствами, отвергнутыми судом первой инстанции как недопустимые или недостоверные, не является нарушением уголовно-процессуального закона и само по себе не является свидетельством несоответствия выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Следует отменить, что в апелляционном приговоре содержится мотивированная оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе доказательств, на которые прокурор и защитник ссылаются в кассационных представлении и жалобе. Нарушений правил оценки доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколов осмотра места происшествия судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений процедуры составления протоколов осмотра места происшествия от 6 июня 2021 года (т.1 л.д.29-37) и от 14 июня 2021 года (т.1 л.д.66-72), искажающих их содержание или иным образом влекущих порочность указанных процессуальных документов, не допущено. Предположения автора жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2021 года фактически является допросом свидетеля ФИО11 является надуманным. Поскольку в апелляционном приговоре приведены показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании, а не содержащиеся в пояснениях при осмотре места происшествия.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности допустимых доказательств, сделаны с учётом всех существенных обстоятельств и оценкой нормативных актов, на которые ссылаются прокурор и защитник в обоснование своих доводов.

Доводы стороны защиты о неустановлении факта нахождения Косых С.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения являются неубедительными. Медицинское освидетельствование Косых С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение указанной деятельности (т.1 л.д.40).

Суд кассационной инстанции отмечает, что сторона защиты не отрицает факт нахождения Косых С.В. в состоянии опьянения на момент освидетельствования.

При этом версию стороны защиты о том, что спиртное Косых С.В. употребил после дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать убедительной. Показания свидетелей, в том числе супруги и друга осуждённого, подтверждают факт нахождения Косых С.В. в состоянии алкогольного опьянения до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абз.5 п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем версия стороны защиты не может свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения.

Доводы жалобы защитника об установлении факта опьянения 7 июля 2021 года являются надуманными, поскольку в п.17 акта медицинского освидетельствования указаны не дата нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения, а вывод медицинского заключения - "установлено состояние опьянения" и дата его вынесения - "07.07.2021 г.".

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности апелляционного приговора, в том числе о нарушении процедуры направления на освидетельствование, не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом апелляционной инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а также о том, что судом второй инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Косых С.В. правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Наказание Косых С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке апелляционного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобу защитника Панченко В.Н. и представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года в отношении осуждённого Косых Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина