Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А26-11185/2005-24 Заявление ИФНС об аннулировании выданной ООО лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, судебные инстанции посчитали, что допущенные Обществом нарушения не влекут аннулирование лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А26-11185/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Лебедевой Л.А. (доверенность от 16.06.2006 N 07-10/06154),

рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2006 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 (судьи Зайцева Е.К., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А26-11185/2005-24,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент" (далее - Общество) лицензии серии Б 097422 от 22.10.2001 с регистрационным номером 31 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (далее - лицензия).

Решением суда от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, Управлению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, нарушение Обществом срока представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, допущенное повторно в течение года, является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 Общество представило в Управление декларацию об объемах оборота алкогольной продукции за 2004 год (при сроке подачи не позднее 11.01.2005).

Несвоевременная подача декларации послужила основанием для возбуждения в отношении организации дела об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Управления от 09.03.2005 N 16-10/129 Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ему объявлено устное замечание. Дело об административном правонарушении прекращено,

Декларация по обороту алкогольной продукции за первый квартал 2005 года представлена организацией в Управление 27.04.2005 вместо 10.04.2005.

Постановлением Управления от 24.05.2005 N 16-12/134 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 15.13 КоАП РФ за повторное нарушение срока представления декларации в течение года.

Организация оспорила названное постановление в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 по делу N А26-4004/2005-27 постановление Управления от 24.05.2005 признано законным, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факт несвоевременного представления организацией в лицензирующий орган деклараций по обороту алкогольной продукции по итогам 2004 года и первого квартала 2005 года.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что аннулирование лицензии является крайней мерой воздействия на нарушителя. Исходя из обстоятельств допущенных Обществом в конкретном случае нарушений сроков представления деклараций, суды не усмотрели, что эти нарушения являются основаниями для аннулирования лицензии.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К числу таких оснований отнесено повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается судом по заявлению лицензирующего органа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в течение одного года несвоевременно представило в налоговый орган декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2004 год и первый квартал 2005 года.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Учитывая обстоятельства конкретного дела, судебные инстанции посчитали, что допущенные Обществом нарушения не влекут аннулирование лицензии.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного Управлением требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 законными и обоснованными, а жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А26-11185/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева