Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-4042/2022[77-2048/2022]

N 77-2048/2022

город Пятигорск 8 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Голенникова В.А. посредством видеоконференц-связи, его

защитников - Дьяченко В.А. и адвоката Щербаковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу защитника-адвоката Степаняна А.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Выслушав прокурора Пономарева А.А, поддержавшего частично кассационное представление, осужденного Голенникова В.А. и его защитников-Дьяченко В.А. и адвоката Щербакову Л.В, поддержавших кассационную жалобу, суд

установил:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"-Балкарской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Голенникова В.А. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично, с Голенникова В.А. в пользу ФИО2 взыскано:

- 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Голенников В.А. признан виновным в том, что 14 октября 2021 года в г.Георгиевске Ставропольского края из хулиганских побуждений умышленно причинил здоровью ФИО2 вред средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление от 26 июля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, предусматривающим не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения его представителю. В нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд не разъяснил потерпевшему ФИО2 или его представителю порядок возмещения расходов на представителя и не рассмотрел требования в этой части согласно положениям ст. 131 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9, считая приговор несправедливым, просит смягчить Голенникову В.А. наказание, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что спровоцировал конфликт потерпевший ФИО2, который в нетрезвом состоянии беспричинно первым ударил Голенникова В.А. Суд недостаточно учел данные о личности и семейном положении Голенникова В.А, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, преступных наклонностей не имеет, положительно характеризуется, вместе с отцом содержит семью из 6-ти человек. В суде осужденный принес извинения потерпевшему, высказал желание работать и компенсировать причиненный вред. Потерпевший ФИО2 просил строго не наказывать Голенникова В.А. с учетом его молодого возраста.

В возражении помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО10, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление, жалобу и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Голенникова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы об отсутствии у Голенникова В.А. хулиганских побуждений, провокации конфликта потерпевшим ФИО2, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты судом.

В приговоре установлено, что потерпевший ФИО2 инициатором конфликта не являлся, только сделал замечание по поводу неправомерных действий Голенникова В.А. в отношении других лиц, действия Голенникова В.А. носили явно хулиганский характер, поскольку грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, совершены в общественном месте в присутствии граждан, с использованием незначительного повода.

Допустимость доказательств, положенных в основу выводов суда, также объективно оценена, сомнений не вызывает.

Заявленные в суде кассационной инстанции доводы защитников также сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, надлежаще проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Голенникова В.А, соответственно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание назначено Голенникову В.А. по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства учтены: признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Голенникова В.А. и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Голенникову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначено осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Голенникову В.А. наказание не является чрезмерно суровым.

Кассационная жалоба при таких обстоятельствах подлежит отклонению.

Однако, кассационное представление содержит обоснованные доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальных издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенное при взыскании процессуальных издержек существенное нарушение уголовно-процессуального закона не выявлено судом апелляционной инстанции, не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с осужденного Голенникова В.А. процессуальных издержек подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в этой части в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в пользу ФИО2 процессуальных издержек в размере 50 000 рублей отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в этой части в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков