Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г. N А26-8002/2005-12 Иск ОАО к ООО и Банку о признании недействительной оспоримой сделки - заключенного между ответчиками договора поручительства, а также о применении последствий недействительности сделки частично удовлетворен, поскольку в соответствии с Законом "Об ООО" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества, а из материалов дела следует, что общее собрание участников Общества по вопросу заключения спорного договора поручительства не проводилось и решение по данному вопросу не принималось, следовательно, оспариваемый договор правомерно признан судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2006 г. N А26-8002/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Онежец-Маркет" директора Чабанюка Д.А. (протокол от 07.09.2005), от Сбербанка РФ Коцюбы B.C. (доверенность от 06.12.2004), от ОАО "Онежский тракторный завод" (Белякова С.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2006 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А26-8002/2005-12,

установил:

Открытое акционерное общество "Народная компания" (далее - Компания), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью "Онежец-Маркет" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) о признании ничтожным договора поручительства от 09.09.2004 N 032-2/04, заключенного между Обществом и Банком, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия судом решения по делу истец изменил предмет иска и просил признать недействительной оспоримую сделку - заключенный между ответчиками договор поручительства от 09.09.2004 N 032-2/04, а также применить последствия недействительности сделки в виде:

- признания недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2005 по делу N А26-11850/04-14, в части, касающейся прав и обязанностей Общества;

- прекращения в отношении Общества исполнительного производства, возбужденного постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) от 15.08.2005 N 41-366, включенного 29.11.2005 в сводное исполнительное производство N 46.

Определением от 28.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - ОАО "ОТЗ") и закрытое акционерное общество "Онежец-Авто" (далее - ЗАО "Онежец-Авто").

Определением от 14.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006, иск удовлетворен частично. Оспариваемый договор поручительства признан недействительным. В применении последствий недействительности данной сделки отказано. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным договора поручительства от 09.09.2004 N 032-2/04 и взыскания с Банка госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применен пункт 5 статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Банк также считает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в применении к требованиям Компании исковой давности.

Кроме того, Банк полагает, что суд неправомерно и с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отнес судебные расходы по иску только на него.

В остальной части принятые по делу судебные акты не обжалованы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОТЗ" выражает согласие с принятыми по делу судебными актами.

Компания, ЗАО "Онежец-Авто" и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества и ОАО "ОТЗ" выразили согласие с кассационной жалобой только в части распределения между сторонами судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Банком и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 09.09.2004 N 032-2/04, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Онежец-Авто" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2004 N 032/04 (кредитный договор), заключенному между Банком и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) 20 000 000 руб.; срок возврата кредита - 17.02.2005; процентная ставка - 14% годовых; плата за пользование открытым лимитом кредитной линии - в размере 0,05% годовых от суммы лимита, что составляет 9 921 руб. 63 коп.; порядок уплаты процентов - ежемесячно 27 числа каждого месяца и на дату погашения кредита; неустойка - в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует Банку погашение основного долга, плановых процентов, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки по кредитному договору в объеме, указанном в пункте 1.1 договора поручительства. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

ОАО "ОТЗ" на основании договора поручительства от 27.04.2004 N 032-1/04 также обязалось отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Онежец-Авто" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2004 N 032/04.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2004 по делу N А26-11850/04-14 с заемщика (ЗАО "Онежец-Авто") и его поручителей (ОАО "ОТЗ" и Общества) в пользу Банка солидарно взыскано 20 137 704 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 20 000 000 руб. основного долга и 137 704 руб. 92 коп. срочных процентов за период с 28.11.2004 по 15.12.2004.

В процессе исполнения названного решения суда стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12.01.2005 по тому же делу.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражный суд 11.08.2005 выдал исполнительный лист N 071872. На основании данного исполнительного листа постановлением Управления от 15.08.2005 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 41-366, включенное 29.11.2005 в сводное исполнительное производство N 46.

Компания, которой принадлежит 1 доля (25%) в уставном капитале Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Закона об ООО общим собранием участников Общества не принималось решение о заключении договора поручительства от 09.09.2004 N 032-2/04, являющегося, по мнению Компании, крупной сделкой.

Общество признало иск в полном объеме. Данное признание не принято судом.

По мнению Банка, оспариваемая сделка является действительной, поскольку ОАО "ОТЗ", которому принадлежат 3 доли (75%) в уставном капитале Общества, своими процессуальными действиями в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А26-11850/04-14 фактически одобрило заключение Обществом спорного договора поручительства.

Возражая против иска, Банк также указывает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной заявлено истцом в судебном заседании 14.12.2005 (том 1, листы дела 122-123), то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Банк заявил о применении к требованиям Компании исковой давности (том 2, лист дела 6).

ОАО "ОТЗ" и ЗАО "Онежец-Авто" поддерживают позицию истца.

Управление возражает против исковых требований, полагая, что они являются необоснованными.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о признании недействительным оспариваемого договора поручительства от 09.09.2004 N 032-2/04 и удовлетворили иск в указанной части. Вместе с тем суды отказали в применении заявленных истцом последствий недействительности сделки на том основании, что иск в данной части направлен на пересмотр определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, а для прекращения исполнительного производства отсутствуют установленные законом основания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Суды правильно исходили из того, что оспариваемый договор поручительства является сделкой, создающей возможность отчуждения имущества Общества на сумму, превышающую 20 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов Общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению спорного договора, составляла 81 000 руб. (том 1, лист дела 40).

Как видно из устава Общества, основной целью его деятельности является поиск и организация взаимодействия с потребителями продукции ОАО "ОТЗ", создание и обеспечение работой сети сбыта лесозаготовительной техники производства ОАО "ОТЗ", торговля продукцией последнего, а также получение прибыли в интересах участников.

Поскольку оспариваемый договор поручительства не направлен на реализацию основной цели деятельности Общества, оснований для признания его сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности данного хозяйственного общества, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Решение вопроса об осуществлении крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества также пунктом 9.1.15 устава Общества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников Общества по вопросу заключения спорного договора поручительства не проводилось и решение по данному вопросу не принимало.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор поручительства является для Общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемы" прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение Обществом спорного договора поручительства с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО повлекло нарушение прав Компании как участника Общества связанных с участием в управлении делами последнего и с получением информации о его деятельности (статья 8 Закона об ООО).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников Общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска общее собрание участников Общества не принимало решение об одобрении спорного договора поручительства (том 2, лист дела 5).

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правомерно и обоснованно признали оспариваемый договор поручительства недействительным.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства заключен 09.09.2004.

Компания обратилась 07.09.2005 в арбитражный суд с иском о признании указанного договора поручительства ничтожным как крупной сделки и о применении реституции. В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2005, истец просил признать недействительным договор поручительства как оспоримую и крупную сделку, а также конкретизировал требование о применении реституции. Таким образом, истец изменил предмет иска, оставив неизменными его основания (том 1, листы дела 107, 122). При таких обстоятельствах суды правильно исходили из отсутствия предъявления со стороны истца новых требований и необходимости исчислять срок исковой давности с учетом изменения последним предмета иска. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что Компания, не являющаяся стороной спорного договора поручительства, узнала о совершении данной сделки в момент ее заключения - 09.09.2004.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обращении Компании в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и правомерно отказали в применении к требованиям Компании исковой давности.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерности решения и постановления в части признания договора поручительства недействительным, направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения судами в указанной части норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Решение и постановление в части отказа в применении последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не обжалованы, и полностью соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в части распределения между сторонами судебных расходов за подачу искового заявления.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления Компания уплатила в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Суды удовлетворили требование Компании в части признания договора поручительства недействительным и отказали в применении реституции.

К участию в настоящем деле привлечены два ответчика - Общество и Банк.

При таких обстоятельствах следует признать неправомерным решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 2 000 руб. только с Банка.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, не оценив обоснованность довода Банка, связанного с неправильным распределением судом первой инстанции судебных расходов по иску.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А26-8002/2005-12 изменить в части распределения между сторонами судебных расходов за подачу искового заявления.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежец-Маркет" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова