Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-4250/2022[77-2191/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, защитников- адвокатов Магомедова М.О. и Гайдарова М.Р, в открытом судебном заседании рассмотрела совместную кассационную жалобу адвокатов Магомедова М.О. и Гайдарова М.Р. на приговор Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нажмудиновой Зайнаб Далгатовны.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитников- адвокатов Магомедова М.О. и Гайдарова М.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Нажмудинова Зайнаб Далгатовна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, изложенных в приговоре, удовлетворен гражданский иск, с Нажмудиновой З.Д. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 1 245 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Нажмудинова З.Д. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в мае 2016 года в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Магомедов М.О. и Гайдаров М.Р, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить, уголовное дело прекратить. Указывают, что при отсутствии доказательств, суд признал Намудинову З.Д. виновной в совершении мошенничества и назначил ей наказание. При рассмотрении уголовного дела суд не принял ни одного доказательства стороны защиты, которые опровергали факт хищения денежных средств. Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО14 обращают внимание на то, что данные свидетели подтверждают факт ведения Нажмудиновой З.Д. предпринимательской деятельности по разведению крупного рогатого скота и обоснованного получения ею гранта на закупку скота. Вместе с тем, суд неправильно дал оценку указанным доказательствам и необоснованно признал Нажмудинову З.Д. виновной. Полагают, что почерковедческая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством поскольку проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и методике проведения экспертиз. Суд ссылается на нормативные документы, регламентирующие порядок получения гранта, однако данные доказательства не указывают на виновность. В приговоре приведены доказательства- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют подписи понятых, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Однако суды отказали стороне защиты в признании данных доказательств недопустимыми. Указывают на то, что следователь после возобновления уголовного дела к своему производству уголовное дело не принимал, в связи с чем полагают что предварительное расследование проведено неуполномоченным лицом. Органы предварительного следствия и суды неправильно установили потерпевшего по уголовному делу, поскольку основные денежные средства на предоставление грантов были выделены бюджетом Российской Федерации, а не министерством сельского хозяйства Республики Дагестан.

Полагают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Нажмудиновой З.Д.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Нажмудиновой З.Д. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом верно установлено, что Нажмудинова З.Д. с целью хищения денежных средств путем обмана, выделяемых по целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в "адрес" на 2015-2017 годы" в качестве гранта, предоставила в Министерство сельского хозяйства РД документы с несоответствующими действительности сведениями, на основании которых по итогам конкурса в последующем незаконно получила денежный грант, которым распорядилась по своему усмотрению, не выполнив условия его предоставления.

Согласно заявлению Нажмудиновой З.Д. она ознакомлена с условиями программы и подтвердила достоверность представленных ею документов и сведений, содержащихся в них, соглашается к предъявляемым требованиям и критериям, обязуется использовать грант в точном соответствии с утвержденным планом расходов, создать одно рабочее место на каждые 500 тысяч рублей гранта (т. 1 л.д. 87- 88).

К заявке Нажмудинова З.Д. приложила в том числе копию договора о реализации сельскохозяйственной продукции, справку и выписку из похозяйственной книги о том, что она ведет личное подсобное хозяйство, которые служили основаниями для предоставления ей гранта.

В обоснование доказанности виновности осужденной, суд сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено, что представленные Нажмудиновой З.Д. документы, подтверждающие ее деятельность в качестве главы КФХ и послужившие основанием предоставления гранта, не соответствуют действительности, подписи от имени главы муниципального образования ФИО13 выполнены не им. При этом свидетель ФИО13 пояснил, что с 2009 года Нажмудинова З.Д. в "адрес" и "адрес" РД не проживает и личное подсобное хозяйство не ведет.

Свидетель Магомедов М.Н. на следствии пояснил, что у Нажмудиновой З.Д. мясо и сельскохозяйственную продукция никогда не покупал, договор с ней не пописывал, подпись в договоре ему не принадлежит. Вопреки доводам жалобы, из протокола допроса свидетеля Магомедова следует, что он русским языком владел и о необходимости участия переводчика не заявлял (т. 1 л.д. 76-79).

Изменение показаний указанными лицами в суде было обоснованно расценено как желание помочь избежать Нажмудиновой З.Д. уголовной ответственности, поскольку каких-либо оснований ее оговаривать у указанных лиц не имелось.

Полученные денежные средства Нажмудиновой З.Д. были обналичены путем перечисления их ДД.ММ.ГГГГ свидетелям Исаеву и Бадаевой на приобретение КРС, что подтверждается выпиской по счету Нажмудиновой З.Д. (т.1 л.д. 157 -159). Однако указанные лица, пояснили, что реализацией скота никогда не занимались, полученные денежные средства сняли со счета и безвозмездно передали "данные изъяты" - мужу Нажмудиновой З.Д. по ее просьбе.

Вопреки доводам жалобы, сведений, подтверждающих ведение Нажмудиновой З.Д. какой-либо хозяйственной деятельности в сфере животноводства и разведения КРС, не установлено. Поскольку осужденной для участия в программе были предоставлены заведомо ложные сведения, денежные средства были истрачены не для приобретения голов КРС и создания рабочих мест, а обналичены через третьих лиц, а доказательства расходования денежных средств по целевому назначения отсутствуют, виновность Нажмудиновой З.Д. в совершении мошенничества сомнении не вызывает.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку заключение выполнено надлежащим лицом, которое в соответствии со ст. 57 УПК РФ было назначено для производства судебной экспертизы в порядке, установленном нормами УПК РФ. В заключении приведена методика производства исследования.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Нажмудиновой З.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Обстоятельства, при которых Нажмудинова З.Д. совершила указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденной.

Суд с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с уголовным законом правильно квалифицировал действия Нажмудиновой З.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное решение соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Нажмудиновой З.Д. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Магомедова М.О. и Гайдарова М.Р. на приговор Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нажмудиновой Зайнаб Далгатовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина