Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-4254/2022[77-2236/2022]

N77-2236/2022

г. Пятигорск 7 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, осужденного Магомедова Р.М, защитника осужденного-адвоката Петросяна В.Л, потерпевшего Б. Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационной жалобе потерпевшего Б. Н.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении Магомедова Р.М..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, потерпевшего Б. Н.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, осужденного Магомедова Р.М. и его защитника-адвоката Петросяна В.Л, просивших оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года

Магомедов Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением в силу ст.73 УК РФ обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; с Магомедова Р.М. взысканы в пользу потерпевшего Б. Н.В. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 55 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Магомедов Р.М. признан виновным в том, что 4 октября 2021 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б. И.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. указал, что приговор и апелляционное постановление не отвечают требованиям ст.ст.7, 297 УПК РФ; при назначении Магомедову наказания суд признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья осужденного и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, однако, данные выводы не мотивированы и не подтверждаются материалами дела; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка-инвалида; считает назначенное наказание несправедливым; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступная небрежность и наступившие последствия свидетельствуют о том, что наказание в виде условного осуждения является чрезмерно мягким; согласно заключению судебно-медицинского эксперта точная дата смерти потерпевшего не установлена, но эксперт по данному поводу не вызывался и не допрашивался; допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, поэтому автор представления ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Б. Н.В. выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, отметил, что по показаниям осужденного, с целью не допустить столкновения он применил экстренное торможение, но из-за мокрого асфальта автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением внука Б.; полагает, что утверждение осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела; по мнению автора жалобы, суд в отсутствие подтверждающих документов необоснованно учел при назначении наказания слабое здоровье осужденного; Магомедов не предпринимает попыток к заглаживанию вреда; признание вины осужденным в судебном заседании явилось способом избежать справедливого наказания; суд оставил без внимания его мнение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы; назначенное осужденному условное наказание несправедливо, несоразмерно содеянному; суд удовлетворил его иск о компенсации морального вреда не в полном объеме, а частично, что не отвечает требованиям справедливости; Брага умер в больнице, не приходя в сознание, в связи с чем ему непонятно, о каком стационарном лечении идет речь в приговоре; КамАЗ фактически въехал в автомобиль под управлением Б, корпусом КамАЗа были нанесены смертельные раны Б.; от автомобиля остался металлолом; суд не дал должной оценки показаниям ключевого свидетеля В. П.В. - водителя автомобиля " "данные изъяты"", просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Магомедова Р.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, признанными достоверными, потерпевшей Б. Н.В, свидетелей Т. В.Н, В. П.В, Л. Е.Б, других свидетелей о событиях, участниками которых они явились, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Магомедова Р.М. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Как отражено в заключении автотехнической экспертизы N2165-э от 18.10.2021 года, действия водителя Магомедова Р.М. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Объективность заключения автотехнической экспертизы не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Суд проверил заключение эксперта в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследовал и оценил его, в связи с чем экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Характер, локализация, механизм образования, тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у пострадавшего Б. И.А, зафиксированы в заключении судебно-медицинского исследования трупа, согласно которому комплекс повреждений, выявленных при исследовании, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы для водителя автомобиля, возник в момент столкновения транспортных средств, в результате соударения о части салона, а ушиблено-резаные раны - от действий осколков стекла (т.1 л.д.197-202). Вопреки доводам жалобы, причина смерти Б. И.А. установлена.

Наказание Магомедову Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд счел возможным назначить Магомедову Р.М. условное наказание.

Вопреки доводам представления и жалобы, судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении осужденному именно такого вида наказания.

По смыслу ст.73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований. То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из дела, при решении вопроса о назначении Магомедову Р.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, является единственным кормильцем в семье, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей Б. Н.В, мнение потерпевшей Б. Н.В, просившей назначить наказание, не связанное с лишением свободы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Б. Н.В, состояние здоровья Магомедова Р.М. и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Магомедова Р.М. положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе были учтены: характер и степень общественной опасности содеянного Магомедовым Р.М, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в кассационных представлении и жалобе не приведено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.3 п.16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст.60 УК РФ.

В кассационных представлении и жалобе отсутствуют сведения о неправильном применении уголовного закона, которое могло бы повлечь назначение Магомедову Р.М. несправедливо мягкого наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания, а также поводов для его усиления не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом. Вопреки суждениям, содержащимся в представлении и жалобе, суд правомерно признал перечисленные в приговоре обстоятельства в качестве смягчающих.

Вопреки доводам потерпевшего, гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Разрешая гражданский иск, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий. При указанных обстоятельствах оснований для признания размера компенсации морального вреда заниженной, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения гражданского иска о взыскании процессуальных издержек в размере 55 000 руб. подлежат отмене.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных представления и жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении гражданского иска о возмещении процессуальных издержек.

Суд удовлетворил требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек-расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, взыскав запрошенную сумму с осужденного, сославшись на ст.131 УПК РФ.

Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшей стороне указанных расходов противоречит требованиям закона.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких данных приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 55 000 руб. подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении Магомедова Р.М. в части взыскания в пользу Б. Н.В. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 55 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Судья Н.В.Колбина