Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-4267/2022[77-2205/2022]

N 77-2205/2022

15 декабря 2022 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осуждённого Мещанко К.И, защитника - адвоката Лобашова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года в отношении Мещанко К.И.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления осуждённого Мещанко К.И. и его защитника Лобашова А.В, поддержавших доводы, изложенные в представлении, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года

Мещанко Константин Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

16 февраля 2018 года Тарумовским районным судом Республики Дагестан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобождённый по отбытию наказания 18 сентября 2020 года, осуждён:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мещанко К.И. под стражей в период с 23 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На Мещанко К.И. возложены ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Мещанко К.И. признан виновным в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления заместитель прокурора республики указывает, что суд при назначении дополнительного наказания по совокупности преступлений не установилсрок ограничения свободы, фактически не назначив дополнительное наказание. Кроме того, суд не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, автор представления считает, что дополнительное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Мещанко К.И. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу при назначении наказания осуждённому указанные требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Мещанко К.И. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд установилрецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, судом необоснованно при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, повторно учтён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

С учётом изложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора о признании рецидива преступлений, необходимо заменить указанием о признании при совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Не соблюдены судом требования ст.297 УПК РФ и при назначении наказания за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку суд надлежащим образом не мотивировал своё решение по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, сообщило сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления; указало место сокрытия предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из показаний осуждённого, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что Мещанко К.И. сообщил имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах хищения чужого имущества, которая была не известна органам следствия, не только о своей причастности к хищению телефона, но и указал место реализации похищенного имущества, а также на свидетелей преступления, выдал сим-карту из похищенного телефона.

Вместе с тем суд не обсудил возможность признания на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Мещанко К.И. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не привел в приговоре каких-либо мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Установленные обстоятельства, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, влекут изменение приговора путём признания обстоятельством, смягчающим наказание Мещанко К.И. за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом допущены и иные нарушения закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд, указав о назначении Мещанко К.И. за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

При таких обстоятельствах решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы является незаконным.

Учитывая вносимые в приговор изменения, назначенное Мещанко К.И. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит смягчению.

Кроме того, суд, правильно указав фактические обстоятельства, без достаточных оснований, при квалификации действий Мещанко К.И. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, излишне указал об уклонении от административного надзора, что влечёт изменение приговора путём исключения из квалификации действий Мещанко К.И. по ч.2 ст.314.1 УК РФ признака - уклонение от административного надзора.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года в отношении Мещанко Константина Ивановича изменить:

- исключить из осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ признак "уклонение от административного надзора";

- указание в описательно-мотивировочной части приговора о признании рецидива преступлений заменить указанием о признании при совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

- исключить указание об учёте при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, положений ст.68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить указания о назначении Мещанко К.И. за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и по ч.2 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и об ограничениях, возложенных по ч.2 ст.69 УК РФ;

- смягчить основное наказание, назначенное по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мещанко К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев