Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-4310/2022[77-2246/2022]

N 77-2246/2022

г. Пятигорск 13 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Муриева Э.А, потерпевшей ФИО6, обвиняемого Тедеева И.Л, защитника обвиняемого - адвоката Кульчиева Б.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 июня 2022 года в отношении Тедеева И.Л.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление потерпевшей ФИО8, ее представителя - адвоката Муриева Э.А, потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, обвиняемого Тедеева И.Л. и его защитника Кульчиева Б.А. о законности и обоснованности апелляционного определения, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного определения и об избрании в отношении Тедеева И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 октября 2021 года

Тедеев И. Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, не работавший, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; Тедеев И.Л. из-под стражи освобождён, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Тедеев И.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10, сопряжё ФИО2 с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит апелляционное определение отменить, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для отмены приговора явилось то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы судом было отказано, и данное постановление каких-либо мотивов, обосновывающих такое решение, не содержит. В то же время специалист ФИО9, оспаривающий заключение автотехнической экспертизы, по ходатайству Тедеева И.Л. был допрошен в судебном заседании, где на вопрос о том, являлся ли он на момент составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом или специалистом, пояснил, что являлся специалистом, что, соответственно, не позволяло предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, несмотря на то, что специалист ФИО9 не смог установить точные координаты расположения вероятного места (точки) наезда на пешехода относительно ширины левой полосы проезжей части ввиду низкого качества и недостаточной информативности видеозаписи, проведё ФИО2 в тёмное время суток, это обстоятельство не помешало ему указать в своём заключении на то обстоятельство, что вероятным местом наезда на пешехода ФИО10 является крайняя левая полоса проезжей части "адрес" в направлении "адрес", на расстоянии не менее 2 и не более 4 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО14.

Как следует из документов, приложенных к заключению специалиста ФИО9, ему было предоставлено право на производство автотехнических экспертиз, на производство экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП, экспертиз по исследованию технического состояния узлов и деталей ТС, экспертиз по исследованию следов столкновения на ТС и месте ДТП, но нет документального подтверждения того, что ему выдавалось свидетельство на проведение видеотехнической экспертизы, что ставит под сомнение его указание в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на то, что им исследовалась видеозапись, и, соответственно, все его доводы, составленные по результатам исследования видеозаписи ДТП, не могут приниматься во внимание в качестве доказательств невиновности осужденного Тедеева И.Л, к ним необходимо относиться критически, что и было сделано правомерно судом первой инстанции.

В Верховном Суде РСО - Алания при рассмотрении уголовного дела в отношении Тедеева И.Л. посчитали, что права последнего были нарушены, поскольку не удовлетворены его ходатайства о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы. Однако, заявленные стороной защиты Тедеева И.Л. ходатайства разрешены судом по существу, каких-либо противоречий в заключениях судебно-автотехнических экспертиз не содержится, тем более, что действующее законодательство РФ не содержит требований обязательного назначения по уголовному делу повторной автотехнической экспертизы, тогда как имеющаяся в материалах уголовного дела судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведённая экспертом ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО11, проведена в соответствии с требованиями закона. Никаких данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, Тедеев И.Л. был обеспечен адвокатом, имел возможность допрашивать лиц, показывающих против него, представлять доказательства.

Адвокатом ФИО7 в интересах обвиняемого Тедеева И.Л. принесено возражение, в котором указывается о законности и обоснованности апелляционного определения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, выраженному в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передаёт дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях, неустранимых судом апелляционной инстанции.

Таковыми, по мнению суда апелляционной инстанции, являются следующие нарушения.

Стороной защиты оспаривается обоснованность вывода обвинения о том, что наезд на пешехода был совершён на средней полосе движения автодороги на расстоянии 6, 4 метра от левого края проезжей части. Сторона защиты указывает на отсутствие доказательств обоснованности такого утверждения с одной стороны, и на наличие прямых доказательств, которые опровергают данный вывод. Таковыми, по мнению защитника, являются показания свидетеля ФИО12, единственного установленного в стадии расследования очевидца наезда, о том, что именно он, а не Тедеев И.Л, находился на средней полосе дороги, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, полученные в стадии предварительного расследования.

Оценивая в приговоре критически доводы защиты, суд первой инстанции не привёл аргументированных мотивов, по которым отверг эти доводы, как и доказательства, оправдывающие подсудимого.

Стороной защиты самостоятельно организовано исследование обстоятельств дорожного происшествия специалистом ФИО15 а поскольку выводы специалиста, подтверждённые им в ходе допроса в судебном заседании, противоречили доводам обвинения, было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, в удовлетворении которой судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное судебное постановление, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, каких-либо мотивов, обосновывающих такое решение суда, не содержит.

С учётом приведённых данных, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности уголовного процесса путём необоснованного ограничения процессуальных прав стороны защиты в получении доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Далее, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из описания преступного деяния, признанного судом установленным, неясно, в чем именно, по мнению суда, выражена причинная связь между нарушением водителем требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, являются ли указанные нарушения причиной создавшейся аварийной обстановки. Из приговора неясно также, на чем основаны выводы суда о нарушении п. 10.2 Правил. Признавая установленным данное нарушение, суд указал, что осужденный двигался "с примерной скоростью 75-80 км/ч", при этом доказательств, являющихся источником данных сведений, как и в целом судебной оценки результатов исследования данного вопроса, приговор не содержит.

Указанные нарушения, с точки зрения суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Такое решение является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о том, что он лишен возможности исправить нарушения, допущенные, с его точки зрения, судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, не ограничивает право стороны защиты на представление доказательств.

Иное означало бы обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайство стороны о назначении экспертизы, в то время как правила ст. 283 УПК РФ предусматривают лишь право суда назначить судебную экспертизу.

Более того, как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 22), "при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств (части 6 и 6.1 статьи 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную.

Таким образом, в целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции был вправе сам назначить судебную экспертизу.

Тем более, не является основанием для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции отсутствие выводов о причинной связи между нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также вправе установить эти обстоятельства с вынесением в необходимом случае решения, предусмотренного статьями 389.28 и 389.31 УПК РФ.

Не являются основанием для отмены приговора и те нарушения, которые указаны в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, и которые, по мнению стороны защиты, допущены судом первой инстанции, а именно:

- неразъяснение права отвода представителя потерпевшего;

- невыяснение у сторон после окончания судебного следствия вопроса о том, не желают ли они дополнить судебное следствие.

Эти вопросы не были приведены в апелляционной жалобе стороны защиты, т.е. не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, в возражениях не указано, каким образом эти нарушения, если они имели место, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания в отношении Тедеева И.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем просит прокурор, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тедеева И. Л. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тедеева И.Л. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев