Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-4375/2022[77-2289/2022]

N 77-2289/2022

г. Пятигорск 14 декабря 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Ржевского А.А. и его защитника - адвоката Танасьева А.О. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя от 17 мая 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2022 года в отношении Ржевского А.А..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления, выступление прокурора Пономарева А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление Ржевского А.А. и его защитника - адвоката Танасьева А.О, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя от 17 мая 2022 года

уголовное дело в отношении Ржевского А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Ржевский А.А. обвинялся в систематическом предоставлении помещений для незаконных организации и проведения азартных игр.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области экономики; в описательно-мотивировочной части постановления не указано, каким образом Ржевский А.А. загладил вред, причиненный преступными действиями в сфере общественных отношений, складывающихся в области экономики; по уголовному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного, что не дает оснований считать, что обвиняемым заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены, но не исследованы копия договора пожертвования в "Дошкольный детский "адрес"", копия благодарственного письма за оказание благотворительной помощи жителям Донецкой и Луганской народных республик.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационного представления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные положения закона по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Каких-либо препятствий, установленных уголовным законом, к применению в отношении Ржевского А.А. положений ст. 76.2 УК РФ, не имелось.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Решение о прекращении уголовного дела вынесено судом лишь после того, как он убедился, что обвинение Ржевского А.А. в совершении преступления обоснованно, а сам Ржевский А.А. против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

Суд принял во внимание данные о личности Ржевского А.А, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, является предпринимателем, имеет хронические заболевания.

Судом установлено, что Ржевским А.А. изысканы способы для заглаживания причиненного вреда путем добровольного пожертвования в "Дошкольный детский "адрес"", оказания благотворительной помощи жителям Донецкой и Луганской народных республик, принесения извинения государственному обвинителю, представляющему в суде интересы государства.

Довод кассационного представления о том, что по уголовному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного, что не дает оснований считать, что обвиняемым заглажен вред, причиненный интересам общества и государства, нельзя признать обоснованным.

Действия Ржевского А.А, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В кассационном представлении обращается внимание, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется Ржевский А.А, являются общественные отношения, складывающиеся в области экономики, вред причинен интересам общества и государства. То есть по сути, выражается несогласие с прекращением уголовного дела в отношении Ржевского А.А. лишь потому, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Принятое судом решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Размер судебного штрафа судом установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого деяния и имущественного положения Ржевского А.А.

По смыслу уголовно-процессуального закона, постановление о прекращении уголовного дела не может быть отменено по представлению прокурора по мотивам существенного нарушения прав лица, в отношении которого уголовное дело прекращено; выход за пределы доводов представления допускается только в сторону улучшения положения лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера.

В связи с чем, доводы прокурора об отмене судебных решений в связи с существенным нарушением процессуальных прав лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе в связи с небеспристрастностью суда, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения закона, которые являются основанием для изменения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Описывая преступное деяние, совершенное Ржевским А.А, суд также указал о совершении преступлений Варданяном ФИО10, Варданяном ФИО11, ФИО7, ФИО8

Между тем, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в судебном решении формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, не допускается.

Данных об осуждении Варданяна ФИО10, Варданяна ФИО11, ФИО7, ФИО8 у суда на момент вынесения постановления в отношении Ржевского А.А. не имелось.

При таких обстоятельствах ссылки суда на фамилии Варданяна ФИО10, Варданяна ФИО11, ФИО7, ФИО8 подлежат замене указаниями на лицо N, лицо N, лицо N, лицо N, соответственно.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя от 17 мая 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2022 года в отношении Ржевского А.А. изменить:

- ссылку на фамилию Варданян ФИО10 заменить указанием на лицо N;

- ссылку на фамилию Варданян ФИО11 заменить указанием на лицо N;

- ссылку на фамилию ФИО7 заменить указанием на лицо N;

- ссылку на фамилию ФИО8 заменить указанием на лицо N.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова